近年来，学生发生于校园内、校园外受到人身损害案件日益增多，要求学校乃至教育主管部门承担民事责任的做法也是屡见不鲜。近段时期，笔者所在岑溪法院就有两例因学生发生伤害、死亡事故而状告学校或教育主管部门的。学生的人身安全和有关人身伤害事故处理等问题，已经成为教育领域及社会关注的热点问题之一。家长动辄将学校告上法庭，将监护之责推给学校，该认识误区应纠正，虽家长的悲痛和损失值得同情，但维权宜理智。
一、学生伤害事故学校是否承担民事责任？

1、学校对在校未成年学生不负有监护责任和不应承担违反合同之债的责任

学校对在校未成年学生是负有监护职责，还是负有教育、管理和保护的职责，一直是处理学生伤害事故中争议较多的问题。在部分群众的观念中，认为中小学校应当对学生承担监护责任，发生的学生伤害事故，无论什么原因造成的，学校都应当承担责任。也有观点认为，学校与学生之间存在着事实上的类似合同的法律关系，学校作为公益性质的一方当事人，虽然不能完全按市场价格取得支取报酬的权利，但收取一定的费用（主要指学杂费），因此负有教育、监督的义务，此种关系类似委托合同。学校作为受托人由于故意或者重大过失给学生家长造成损失时，应承担损害赔偿责任。上述所列的两种观点，均存在认识误区，是错误的。

监护人是特殊主体，是以亲权和血缘关系为基础的，监护分为法定监护、指定监护和委托监护。根据《中华人民共和国民法通则》第16条规定，监护人一般应在未成年人父母或近亲属中产生，特殊情况下，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。以上规定从法律上排除了学校作为学生监护人的可能性，学校也就没有履行监护职责的义务。同时，学生进入学校学习、生活的期间，也不意味着其法定代理人的法定监护责任转移给学校，因为根据最高人民法院《关于贯彻执行< 中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第十条的规定，监护人的监护职责包括三方面内容：一是照顾和保护被监护人的身体健康；二是管理被监护人的财产，代理其进行民事活动；三是代理被监护人进行诉讼活动。因此很显然，在通常情况下，学校不可能承担起所有的监护职责，监护权也不可能全部自动地转移给学校。学校承担的职责是独立的责任。

《民法通则》第133条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护职责，可以适当减轻他的民事责任。这提示我们，监护人承担民事责任可适用无过错责任。学生在校学习、生活期间，其监护权并没有转移给学校，学校只是临时代行了教育、管理内容的部分监护，监护人的监护权内容较之学校代行的监护权要广泛得多。因此学生在校期间的监护权并无转移，其监护人仍享有监护权。

另外，委托监护应有协议存在，家长送子女进校接受教育并不当然形成委托监护协议。根据《民法通则》第16条和教育部《学生伤害事故处理办法》第7条的有关规定，除法律有规定或者学校依法按受委托承担相应的监护职责外，学校对学生不承担监护职责。

我国目前的学校多数为公立学校，属公益性事业单位，学生家长交费让学生上学，学生在校读书，学校对学生进行管理和教育，学校履行的是一种社会义务。双方的法律关系归责只能纳入侵权行为法的调整范围。公立学校承担的义务是社会义务，也就是说，公立学校承担的义务是公法意义上的义务而不是私法意义上的义务。因此，学生与学校之间不存在契约关系，不应承担违反合同之债的责任。

2、学校对在校未成年学生负有善良管理人的管理义务

学校与学生之间虽无有关保护学生人身安全之书面协议，但从学校接受的对象多是未成年人、身心尚不完全成熟来看，以社会一般观念考察，学校也应尽到一般善良人应注意之义务，不能以其无事先约定而可以免除过错责任。我国《未成年人保护法》在“学校保护”一章中明确规定“学校……应当防止发生人身安全事故”，该法将防止人身安全事故作为学校之责任，因而学校对于在校的未成年学生具有保护、照顾、管理的职责是毫无疑义的。

3、学校承担民事责任的条件、原则 、范围

《学生伤害事故处理办法》出台后，对学生校园事故的学校责任作了规定，基本上明确了学校的责任范围。学生本人或学生之间偶发的意外行为，学校已尽管理、保护责任的，造成了学生人身伤害事故，学校也不承担赔偿责任。不在学校管理职责范围外所发生的学生人身伤害事故，学校不承担责任。如住校学生自行外出或擅自离校期间发生的学生人身伤害事故；在放学后、节假日或假期等学校放假期间，学生自行滞留学校或到校活动期间发生，学校行为无明显不当的学生人身伤害事故等，学校不承担责任。

按我国现阶段的司法解释之精神，学校对其在校学生受到伤害或致人损害，其承担民事责任一般应适用过错责任原则。学生的家长做为法定监护人应适用无过错原则，根据学校和学生的特点，学校承担民事责任的举证宜适用责任制，即由学校承担其有无过错的举证责任。具体地说，学校伤害事件中，如学生侵犯他人的权益时，学生的父母作为法定监护人应按无过错归责原则承担无过失责任，如学校同时亦有过错，学校应按过错责任承担责任，对学校和学生父母承担责任的多少，则应按原因力进行比较。因两者的性质、构成要件不同，不能构成连带债务。只有学校或学校教师一方有过错，发生侵犯学生人身权利的案件，如学校教师殴打学生、体罚学生、才能完全按过错责任原则归责。

学校承担民事责任的适用范围：（1）对学生的适用范围，最高法院的意见第160条，仅将无民事行为能力人在校园内受到伤害或造成他人损害的，如单位有过错，单位应承担赔偿责任，但并未就限制行为能力和具有完全行为能力的学生在校内受到伤害或致人损害，学校应否承担责任作出规定。（2）时间的适用范围。一般应以学生在学校生活、学习期间为界定学校承担民事责任的标准。（3）时间的适用范围。一般应以学生在学校生活、学习期间为界定学校承担民事责任的标准。

正如前面点到的案例中，原告在履行自己的监护职责时都有扩大化推托到学校、教育部门倾向。学校对在校未成年学生不负有监护责任，对在校未成年学生负有善良管理人的管理义务，只在其教学职责范围内对其在校学生受到伤害或致人损害时有过错的才承担民事责任，如果学校已经尽到了教育、管理、注意义务，事故的发生与学校无任何直接或间接关系的，学校不承担责任。倒是学生的家长做为法定监护人应适用无过错原则承担民事责任。案例一是上午第三节课堂上两学生戏弄被老师制止，当天一切如常。次日，上述其中一学生没有来校上课也无向同学、老师、学校反映情况。第三日该学生因眼伤入医院治疗，述称伤害是另一学生上课时用铁丝剌伤。法院以原告受伤原因陈述不一致，与诊断、鉴定结论无法形成充足的证据链条，证据不足驳回其诉讼请求。案例二是周末几个小学生到河边玩耍，其中一学生下河游泳溺水死亡，死者家长简单地将家长的监护职责推托到学校职责范围外，要求教育部门承担没有进行安全教育的责任，实属依法无据，同样，原告的诉讼主张也被判决驳回。

二、维权要理智。

打民事官司实际所要展示的是双方证据的博弈，而民事证据规则是谁主张谁举证。谁的证据能够充分证明其主张，则得到居中裁判的法官的支持，谓之赢了官司。上述两个案件，损害事实存在，但无法证明损害结果是对方侵权造成，没有必然的因果关系。案例二中原告将学生在学校职责之外发生的伤害事故、纯粹的监护义务推托到学校不进行安全教育上，显然依法无据。所以被判决驳回诉讼请求。对此，法官也只能寄予深切的同情。
 作者：傅小林