[案情]

2003年1月8日，工商银行某支行（以下简称“某支行”）与星星经贸公司签订贷款合同，约定星星经贸公司向某支行贷教款人民币400万元，用于公司的流动资金周转，贷款期限为2003年1月9日到2004年1月9日，贷款利率按月息8. 41%0计算。同时，为了保证贷款安全，某支行与李星签订贷款抵押合同，约定李星愿意以戗支于某路5号的私产房为星星经贸公司贷款400万元本息作抵押担保，如星星经贸公司到期拖欠贷款本息，则某支行可以采取任何方式处理抵押物，以偿还贷款本息。上述抵押经李星的妻子田伊莱书面同意婁，并在当地房管部门办理了抵押登记。两份合同签订后5日，某支行依约向星星经贸公司发放贷款400万。但该笔贷款到期后，星星经贸胃公司未按期偿还贷款。2006年6月，某支行诉至法院，请求星星经贸公司偿还贷款本息，并将抵押房屋依法拍卖冲抵欠款，并由被告承担全部诉讼费用。

[争鸣]

原告某支行提出，星星经贸公司向自己贷款有贷款合同为证，双方明确约定了贷款期限，星星经贸公司应当依约按时还本付息，但是星星经贸公司违反约定，没有按时偿还贷款及利息，因此要求星星经贸公司偿还贷款本息；．同时，由于贷款时，李星以其私产房依法为星星经贸公司贷款400万元本息作抵押担保，因此要求拍卖抵押房屋冲抵欠款及利息。

被告星星经贸公司的代理人提出，星星经贸公司与某支行签汀的贷款合同中明确约定贷款期限为2003年1月9日到2004年1月1 9日。2004年1月9日贷款到期后直至某支行向法院提起诉讼时止，某支行从未向星星经贸公司提出过偿还贷款本息的要求，根据我国相关法律规定，某支行对追偿贷款本息的诉讼请求已经超过了法定时效期间。同时，超过诉讼时效也意味着某支行丧失了对借款抵押物的抵押权。综合上述两条意见，星星经贸公司可以不承担偿还贷款本息的义务。

[法官点评]

首先，本案中第一个需要解决的问题是，某支行对追偿贷款的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效。

《民法通则》第135条规定： “向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。” 由于不存在另有规定的情形，因此本案申诉讼时效应当适用该条规定的2年。

《民法通则》第139条规定：“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从上述规定可以看出，如果出现上述规定中的法定事由，诉讼时效可以中止、中断。本案中，不存在诉讼时效中止、中断的法定事由，因此某支行向星星经贸公司追偿贷款本息的诉讼时效至2006年1月9日届满。某支行起诉星星经贸公司的时间为2006年6月，其追偿贷款的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效。

其次，某支行丧失追偿贷款本息胜诉权的同时，是否也相应丧失了贷款抵押物的抵押权。虽然原告债权主张超过了法定的诉讼时效期间，法院依法不予保护。但因上述贷款办理了合法有效的房屋抵押手续，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第12条“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，，担保人在诉讼时效结束年内行使担保物权的，人民法院应予以支持”之规定，某支行作为抵押权人，虽然丧失了追偿贷款的胜诉权，但其抵押申权并未丧失，因此其主张对李星用以抵押的房屋行使担保权的诉讼请求，应依法于以支持。