近年来，交通肇事案件与日俱增，由于法律规定的特殊性和案件审理过程中的复杂性，在审判实践中，对行为人肇事后逃逸，后又主动投案，如实供述自己的罪行的，认定自首无异议，而对于行为人肇事后未逃逸，主动投案，如实供述自己的罪行的，是否认定自首，在交通肇事罪中一直存在争议，笔者对交通肇事罪中未逃逸，主动投案，是否认定自首，提出一些看法。
一、交通肇事罪中对未逃逸主动投案，认定自首的分歧

交通肇事案件中未逃逸能否适用自首制度，在司法实践和理论研究中一直存在争议，一种观点认为，不应当适用自首制度，根据《道路交通事故处理办法》第七条的规定：“发生交通事故的车辆必须立即停车，必须保护现场，抢救伤者和财产，并迅速报告公安机关或执勤的交通警察，听候处理”。根据这条规定，发生交通肇事后，报警和听候处理是肇事者的法定义务，不应认定为自首。另一种观点认为，《道路交通事故处理办法》规定的法定义务与自首的成立并不存在矛盾，自首属于刑法范畴，适用于行为人构成犯罪的情形，如果行为人构成交通肇事罪，只要符合自首的条件，就应该认定自首，而《道路交通事故处理办法》的规定属于行政法规定的范畴，是在交通肇事不构成犯罪的情况下，对行为人规定的一种强制性的义务。笔者同意第二种观点。

二、交通肇事中未逃逸主动投案，认定自首的分析

根据《刑法》第67条的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”构成交通肇事罪后，如果行为人未逃逸，主动向有关部门投案，如实供述自己的罪行的，应认定为自首。首先，这是罪与非罪的区别，交通肇事的后果有两种，一种构成犯罪，应追究刑事责任，是针对犯罪而言。交通肇事罪，本身是一种罪名，受《刑法》规定的自首情节的约束，只有构成犯罪后，主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行的，就是自首，在刑法理论中，不存在强制履行义务，实质是转化自首；另一种不构成犯罪，仅对一般的交通事故而言，受《道路交通事故处理办法》规定的义务约束，必须履行法定义务，否则，应给予行政处罚。其次，是法律效力问题，自首属《刑法》调整的范畴，而履行法定义务属《道路交通事故处理办法》调整，两者调整的范畴不同，《刑法》的法律效力明显高于《道路交通事故处理办法》，在两者发生冲突时，应首先用《刑法》调整。最后，有利于犯罪嫌疑人积极投案，如果行为人未逃逸，主动投案，却不认定自首，势必造成行为人在肇事后不积极救助就逃逸，而后再来投案，这样不仅打消行为人投案的积极性，也加大了被害人的损失，《道路交通事故处理办法》规定的法定义务就会成为一句空话。

汤阴县人民法院 黄敬