我国合同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条文未规定债权人转让债权应于何时通知债务人。实践中经常遇到这样的情况，债权人与受让人达成债权转让合同后，因债权人不知道需将债权转让的事实通知债务人，或债权人虽通知了债务人，但只用口头形式通知，债务人出于达到拖延履行债务的目的，不承认债权人将债权转让已通知他的事实。因口头通知形式一般情况下无法保存证据，导致无证据证明已通知的事实。据此，债务人就会提出因债权人未按合同法第八十条的规定履行通知义务，该债权转让对其不发生效力的抗辩。司法实践中的通常做法是，因债务人抗辩理由成立，法官便判决驳回原告即受让人的诉讼请求。

　　实践中又会出现这样的情况，在诉讼过程中债权人通知了债务人，该通知对债务人是否生效?对此存在两种观点。一种观点认为，应当驳回原告(受让人)的诉讼请求。理由是：因债权人未通知债务人，债权转让对债务人不生效。受让人在起诉时不是债务人的债权人，即在起诉时，受让人尚未取得权利，受让人与债务人之间并不存在债权债务关系，后来虽经债权人通知，已过举证时限(一般规定开庭前举证期限届满)，所以应驳回原告的请求。另一种观点认为，应支持原告(受让人)的请求，因为债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人，原告起诉时虽未取得权利，但在一审辩论终结前取得了该权利，法院应支持其主张。因受让人起诉时未享有权利，债务人先前的抗辩符合法律规定，债务人没有向其履行的义务，但经债权人通知后债务人便负有向受让人偿还债务的义务。

　　若按第一种观点处理，驳回原告的请求后，因债权人已于诉讼中通知了债务人，该债权转让对债务人发生法律效力，受让人可立即再行起诉债务人，无疑会增加当事人的讼累。笔者认为，第二种观点较为合理，且有法理依据。于2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。由此确立了在诉讼中债权人应将债权转让事宜通知债务人的法律制度