对于连带之债是一个债还是数个债的集合，民法学者曾有过争论，主要有三种观点：一是以德国学者克拉等为代表，其主张单一说，认为连带之债源于罗马法，进而将连带之债分为共同连带与单纯连带两种。共同连带以合同为发生原因，属于具有多数主体的一个债的关系，因而于债权人或债务人中一人所生事项，对其他债权人或债务人不产生效力。单纯连带以法律规定为发生原因，系因同一给付或同一目的的数个债的关系 ,故就债权人或债务人中一人所生事项，对其他债权事项，除足以满足同一目的者外，对其他债权人或债务人不产生效力。19世纪中叶以后，在单一说的基础上出现了代理说，认为数个债权人或债务人系互相代理，同时以自己名义与他人名义订立连带合同。嗣后，又出现选择之债说,认为在连带之债中,系主体依选择而定,在选择之前,主体不特定，选择之后，主体始为特定。第二种观点为复数说。认为，共同连带实为数个债的集合，债权人各享一个债权,债务人各负一个债务，但它们互相关连。至于如何关连，有认为因目的同一，有认为因给付同一，也有认为因原因同一。第三种主张为折衷说，但说法也不尽一致。有认为共同连带债为单一，诉权为数个;有认为系数个债的关系相合而成为一个债的关系等等。

　　以上是对连带之债性质的法理讨论。但实践中，各国立法并不区分共同连带与单纯连带。而仅规定一种连带之债。