李铁祥律师代理田某某故意伤害案被免予刑事处罚
故意伤害刑事附带民事自诉案一审辩护词 （被告田太满方） 审判长、审判员： 湖北民基律师事务所接受田xx委托，指派李铁祥律师为其提供刑事附带民事代理，为其辩护人。现结合本案证据发表如下辩护意见，供合议庭参考。 一、向xx向法院提交的证据，不能证明向xx左手臂骨折是田xx所致，不能证明田xx构成故意伤害罪。其理由是： 第一，向xx的证言存在虚假性。 向xx在5月15日询问笔录中，当公安干警问：你的左手臂骨折是如何形成的？向xx答：肯定是田太满打的，具体是怎么形成的，我也不清楚。作为受害人的向xx，自己都不知道是怎么形成的，又怎么能肯定是田xx打的呢？而且，作为受害人，只能向公安干警陈述事情经过，“肯定是田xx打的”这句话明显带有主观性、推测性，不能认定骨折是田xx所致。然而，向xx在6月11日询问笔录中，明确讲：“左手臂是田xx用锄头把打的”，“田xx用锄头把打我，我用左手挡，结果锄头把打在我的左手臂上”。本辩护人认为，向xx明显在作说假话：事情发生在5月11日下午6点许，事情发生后第5天即5月15日公安干警询问时，说不清楚左手臂骨折是如何形成的，而距离事发时间第26天后即6月11日，向xx就骨折形成的具体过程，讲的具体明确，这此作证，非常的有悖常理，明显不符合生活逻辑和生活经验，明显在编造诺言！ 第二，从向xx提交的证人田x、陈x、林x、向x的证言来看，相互矛盾，不能证明向xx左手臂骨折就是田xx所致。其理由是： 1、与向xx有亲戚关系，效力极低：这四位证人,系一家人,田x与林x系夫妻,陈x是其儿子,向x是其女婿,可见这一家人与向xx有亲戚关系,但这几位证人作证时均隐瞒与向道年的亲戚关，可见他们作证效力极低！ 2、从提交证言时间来看，向xx提交的是事发26天后作证的证言，没有向法庭提交事发后时间不长所作的证言，其作证效力低； 3、相互矛盾。表现在： （1）“改口说”：陈x5月12日说是田太玉先动手打向道头部的，6月11日改口说是田xx先动手打的，改口是否有隐情，导致陈x改变说法？ （2）田x说：“向xx和田xx在地上扭打了一阵”而林x说是：“刘xx冲过去和田xx扭在一起”，通道田xx有分身之术可以分别与向xx、刘xx扭打在地？ （3）关于向xx丈夫刘xx手中拿没拿工具：向xx说不清楚，而证人均证明刘xx手中拿有钉耙。向xx与丈夫一同下地干活，难道向xx是真的不清楚？只能说明向xx在公安干警询问时，对自己不利的故意隐瞒。在此辩护人提请法官注意！ 4、四位证人只简要叙述事情经过，均没有明确证明向xx骨折系田xx所致。 第三，具有虚假性： 从事发时间5月11日到6月11日之前，向xx提交的证据，包括向xx的证言以及田x、陈x、林x、向x这一家的证言，与6月11日以后他们的证言比较来看，明显发生了变化：之前的证言均不能证明向xx的伤系田xx所为；而从6月11日以后有证言，均对以前的证言加以改变，变处清楚、明确了，明确认定系田xx所致；为什么存在改变？本辩护人有充分理由怀疑，向xx与上述四位证人进行了串供！而且向xx与向x系堂兄妹关系，向x又是女婿，血缘关系、亲情关系导致了他们证言的改变！ 第四、本案存在重大隐情： 田xx在公安机关作了几次笔录，虽然田xx承认向xx的伤情系本人所为，但从田x、陈x、林x、向x四位证人以及向xx的丈夫刘xx的证言，综合起来看，本案向xx的伤情确有隐情，其伤情或非田xx一人所为，或非田xx本人所为！这也是本辩护人认为向xx提供的证据不足以证明系田xx所为的一个重要原因。 二、公安机关主持调解，合法有效。其理由是： 第一，从主体上看，公安机关可以对轻伤害案件进行调解。 轻伤害案件，刑事诉讼法规定，属于可公诉也可自诉的案件，即可以由检察机关提起公诉，追究侵权人的刑事责任，也可以由受害人提起自诉，要求法院追究侵权人的刑事责任。由此可见，法律把追究侵权人刑事责任的权利赋予了受害人。公安机关作为案件主管机关，对于双方因轻伤害发生的民事赔偿问题进行调解，并未违反法律的禁止性规定；公安机关对于邻里纠纷发生的轻伤害案件，进行民事调解，是符合法律精神和建立和谐社会的要求的。 第二，从调解的内容来看，公安机关只针对双方民事赔偿问题进行，并不涉及向道年的其他权利。 调解协议在对向xx、田xx各自受伤，均有医疗费、误工费等损失，在双方算账的基础上，进行冲抵，然后向xx及丈夫刘xx同意支付田xx1000元，了结此案。而且2008年6月2日调解时，双方当事人并未鉴定为轻伤。轻伤结论是在此时间之后才鉴定出来的，由此可见，调解协议的内容是针对民事赔偿进行的。 第三、从双方当事人的意愿来看，系双方当事人真实意思表示，公安机关主持调解，双方汉事人自愿协商达成协议，并不违反法律的禁止性规定。向xx并未举证证明调解协议存在欺诈、胁迫等可撤销的法定事由，也未举证证明协议存在违反了合同法第52条规定的五种法定无效的情形。 第四，从法律效力来看，民事调解具有民事合同的性质，如果当事人对民事调解书不服，可以向人民法院提起民事诉讼，要求撤销或确认民事调解协议无效。这是法律规定的司法救济途径。 故：调解协议是合法有效的，不存在欺诈、胁迫等可撤销以及法定无效的情形，故应当维持调解协议的法律效力。 综上，公安机关主持下达成的调解协议合法有效，应当予以维持；向xx控告田xx故意伤害的证据不足，田xx不构成故意伤害罪。请求法院依法判决驳回向xx的诉讼请求。 辩护人：李铁祥律师 2010年4月26日
