一、《婚姻法》修正前后的不同规定
    经过激烈的讨论，在多方参与与论证下，修正后的《婚姻法》于2001年4月28日颁布施行了。修正后的(婚姻法》，最引人注目的内容除了总则的一些规定以 外，就是其关于夫妻财产制度的规定。为了探讨夫妻个人对外债务的承担问题，有必要了解、把握法律的具体规定，以更深人地领会法律规定的内在含义。
    (一)关于夫妻个人对外债务的承担。1980年《婚姻法》第32条规定:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时， 由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负的债务，由本人偿还。”该规定解决的问题是，如果在离婚时涉及到夫妻个人对外债务时如何承 担。根据这一规定，夫妻在离婚时涉及到夫妻个人对外债务时毫无疑问，一律由“男女一方”即夫妻个人“单独”承担。第32条没有任何附加条件，没有任何例 外。在司法中，夫妻离婚时，只要有足够的证据证明夫妻对外所负的债务属于个人债务，就由男女一方的个人单独承担，而不需要其他的条件和理由。这种规定没有 考虑到其他情况，特别是第三人的利益，是粗糙的，有漏洞的。
    然而，对于婚姻关系存续期间“男女一方单独所负的债务”，则没有相应的法律规定。当然，根据一般的理解，离婚时“男女一方”即夫妻个人尚且“单独”承担责 任，在婚姻关系存续期间自然也应当是这样的，即“男女一方单独所负债务，由本人偿还”。这种以“离婚制度”代替“家庭关系”的做法.很难说是适当的。假如 婚姻不解体.个人的财产无法分割出来，从法理上讲，“本人偿还”是不容操作的。为了保护第三人的利益，事实上在婚姻关系存续期间，男女一方单独所负的债务 是由夫妻共同承担的。而有些夫妻则避免共同承担责任。其弊端显而易见。
    对于前婚姻关系存续期间，“男女一方单独所负债务”，法律上也没有规定。根据前述规定，自应解释为“由本人偿还”，这一规定是适当的。
    (二)关于夫妻个人对外债务的承担。2001年修正后的《婚姻法》第19条第3款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”
    第19条第3款主要是从“家庭关系”的角度，对夫妻个人债务的承担进行规定。该规定解决的问题是，对婚姻关系存续期间所得的财产有约定的，夫或妻一方对外 所负的债务如何承担。根据这一规定，首先，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻 一方所有的财产清偿。其次，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人不知道该约定的，就不能以夫或妻一方所 有的财产清偿，而要以夫或妻一方所有的财产加上夫妻共同的财产和夫妻另一方的财产共同承担责任。夫妻个人财产的债务，以个人财产自负其责为原则，也注意对 善意第三人利益的保护。第三，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产没有约定归各自所有的，要以夫或妻一方所有的财产加上夫妻共同的财产和夫妻另一方的财产共 同承担责任。第四，夫妻个人对外债务的承担，适用于婚姻关系存续期间和婚姻解体时。这一规定，不以婚姻解体为先决条件，避免了1980年《婚姻法》的不 足。而是根据婚姻当事人是否有约定、约定是否为第三人所知晓为责任承担的条件，可以同时适用于婚姻关系存续期间和婚姻解体时。可见，2001年修正后的 《婚姻法》第19条第3款的规定，弥补了1980年《婚姻法》规定的一些不足。
    二、修正案新规定强化了夫妻约定财产制
    (一)夫妻约定财产制定位。
    夫妻约定财产制，是指婚姻当事人通过协议方式，对他们婚前、婚后财产的归属、占有、管理、使用、受益、处分以及债务的清偿、婚姻关系解除时的财产清算等事 项作出约定的一种法律制度。夫妻约定财产制是人类法律的产物，是人类理性的产物。夫妻约定财产制从基本法律精神而言，主要体现了以下几个方面的价值。
    1.人格平等、独立。随着社会的不断发展，近现代各国从法律上确立了人人生而平等，具有独立的人格，享有平等的民事权利能力。在婚姻家庭制度中，就夫妻而 言，则体现为男女平等，夫妻别体主义。人格平等、独立需要或者体现为一定财产的享有和支配。没有一定财产的享有和支配，人格平等、独立只能是一句空话。共 同财产制，虽然可以通过确定夫妻双方对于共同财产“有平等的处理权”，体现了男女平等，但是也强化了人格的相互吸收，进而导致婚姻当事人事实上的不平等。 一定范围的夫妻约定财产制可以逐渐淡化共同财产制的不良影响。夫妻约定财产制，通过设定男女双方财产的合法、有效取得和支配，制度化了婚姻当事人作为个体 存在的事实和观念，否定了法律和事实上的夫妻一体主义。人格平等、独立需要夫妻约定财产制，夫妻约定财产制是人格平等、独立的必然结果。
    2、婚姻稳定。婚姻关系的稳定，是一夫一妻制以来梦寐以求的目标。各个民族、各个国家，都试图通过某种制度达到这一目的，比如基督教的不准离婚，各个国家 给离婚规定严格程序等。而早期的婚姻稳定，建立在男女不平等的基础之上，妻对于夫的人身依附和财产依附基础之上。以牺牲女性的人格和财产支配为代价。因 此，在相当长的时期内，仅仅是实现了一夫多妻条件下婚姻的对稳定。伴随着女性更加广泛地参与生产活动、社会活动，更多地直接从外界通过劳动获得足以维持生 活的收人，人格独立、平等。女性对于家庭财产的支配不再仅仅是平等的处理权，希望有更为直接、范围更为宽广的支配权，夫妻约定财产制是一种好的选择。否 则，平等的处理权可能会演化为婚姻破裂的导火索。夫妻约定制是现代社会婚姻稳定的财产制度的基础。
    另外，人们某些社会活动的风险不断增大，这一部分人的生活的稳定性降低，而夫妻约定财产制可以保证另一方生活的相对稳定，维持婚姻关系的稳定。
   (二)修正案新规定强化了夫妻约定财产制。
    1.修正案否定了原来共同财产制下，夫妻一方承担责任的可能性。只要夫妻对婚姻关系存续期间所得财产没有约定归各自所有的，就以夫或妻一方所有的财产加上 夫妻共同的财产和夫妻另一方的财产共同承担责任。这种规定，促使对外负有债务的婚姻当事人一方，慎重地对待自己的夫妻财产问题，而不能像在《婚姻法》修正前那样对待夫妻财产问题。对外负有债务的婚姻当事人一方，如果对待自己的夫妻财产问题稀里糊涂，实际上是对婚姻当事人另一方不尊重，也很可 能损害他(她)的利益、损害婚姻的稳定性。《婚姻法》修正案的规定，促使人们根据变化了的社会实际、婚姻实际，对于夫妻财产的处理注人更多的理性意识，而 不是眠于传统之上，放之任之的想当然处理夫妻财产。感情带有浓重的非理性因素，但是，婚姻是人类理性—法律的产物，婚姻之中的财产处理也有足够的理性认 识。2001年修正后的《婚姻法》第19条第3款规定，为婚姻当事人理性对待婚姻、婚姻中的财产提供了契机，提供了基础。
    2.修正案新规定强化了夫妻约定财产制。如前所述，修正案新规定一方面否定了原来共同财产制，不然，首先遇到的法律障碍就是，在夫妻财产分割以前，第三人 的利益难于维护;另一方面强化了夫妻约定财产制，只有夫妻约定财产制，只有夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产已经约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的 债务才可能以夫或妻一方所有的财产清偿。法律的规定，对人们具有指引作用，会引导婚姻当事人理性地对待夫妻约定财产制，对夫妻财产问题采用理性的方法。理 性的夫妻财产约定，既不是对爱情的裹读，将爱情财产化、商品化，也不是婚姻解体的酶剂和导火线，而是新的社会背景下保障婚姻稳定的载体之一。
　　三、法律修改或者司法解释问题
    (一)夫妻一方婚前债务的承担。
    对于前婚姻关系期间，“男女一方单独所负有债务”，1980年《婚姻法》和2001年修正后的《婚姻法》规定的解释，“由本人偿还”。根据2001年修正 后的《婚姻法》的规定，如果仍然仅仅以“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有”、“第三人知道该约定”作为承当的条件，则显得不够。夫妻一方 婚前的债务，原则上要有以夫或妻一方所有的财产清偿，不能仅仅考虑第三人的利益。即使夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产没有约定归各自所有，也不能为了 第三人的利益而损害婚姻另一方无辜当事人，进而损害无辜的婚姻。需要法律具体规定，或者通过司法解释给以明确，保障夫妻对婚前债务没有责任的一方不承担责 任。婚姻当事人与第三人的利益应该得到比较好的均衡。
    (二)夫妻一方承担另一方债务后如何处理。
    根据2001年修订后《婚姻法》的规定，夫或妻一方对外所负债务，夫妻对婚姻关系存续期问所得的财产没有约定归各自所有的，第三人不知道该约定的，或者夫 妻对婚姻关系存续期间所得的财产没有约定归各自所有的，就不能以夫或妻一方所有的财产清偿，而要以夫或妻一方所有的财产加上夫妻共同的财产和夫妻另一方的 财产共同承担责任。在对第三人承担责任后，属于第一种情况的，承担责任的夫或妻一方有权要求另一方赔偿，即向另一方追偿。适用时间不论是在婚姻存续期间， 还是婚姻解体分割财产之时，诉讼时效期间，适用一般两年的时间。属于第二种情况的，承担责任的夫或妻一方在分割财产时，有权要求另一方赔偿，即向另一方追 偿，诉讼的时效期间也适用一般两年的时间。如果不进行财产分割，无权要求另一方赔偿，即向另一方追偿。这些情况，需要通过司法解释给以明确。
    (三)关于第三人知道约定的问题。
    夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外负债务的，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有财产清偿。实践中的关键问题是如何确定 “第三人知道该约定”。我们认为，尚需司法解释给以明确。具体而言，在下列情况下，应当认定为“第三人知道该约定”。一是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财 产约定归各自所有合法有效的，且进行公证的。我国法律没有强制要求对约定公证。为了保证公证的公信力，应当为“第三人知道该约定”。二是形成债务关系之前 或者当时，债务人向债权人明确表示夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产已经约定归各自所有，以个人财产承担债务的，应当认定为“第三人知道该约定”。三是形 成债权债务关系时，债务人向债权人明确表示以个人财产承担债务的，且夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产已经约定归各自所有的，应当推定“第三人知道该约 定”。