三､我国行业协会联合限制竞争行为的法律规制
　(一)我国对行业协会联合限制竞争行为的法律规制现状
　　1.有关立法对行业协会联合限制竞争行为的规制｡在《反垄断法》出台之前,我国对行业协会限制竞争的立法主要体现在《反不正当竞争法》､《价格法》和一些行政法规的相关条款中｡如《反不正当竞争法》第15条规定:“投标者不得串通投标,抬高标价或者压低标价｡投标者和招标者不得相互勾结,以排挤竞争对手的公平竞争｡”《价格法》第14条规定:经营者不得相互串通,操纵市场价格,损害其他经营者或者消费者的合法权益｡此外,一些行政法规､规章从整顿市场秩序､加强物价管理的角度对价格垄断等问题加以了规定,如1987年的《国务院关于整顿市场秩序,加强物价管理的通知》第3项规定,国营和集体工商业,“不准借口‘协作’和串换紧俏物资,变相涨价”;第5项规定,“所有企业,都不准串通商定垄断价格”｡1993年的《国务院关于积极稳妥地推进物价改革,抑制物价总水平过快上涨的通知》第6项规定,“对部分城市出现的商界或企业联手提价,压价和拒销等行为要加以制止,引导他们走上行业价格管理的正常轨道,防止价格垄断的出现和不正当竞争的发生｡”
　　总的来看,这些法律规定主要存在以下问题:第一,法律效力层次较低｡除了几部单行法律之外,其他规范性法律文件所处的位阶都比较低,其所规范的范围､效力等具有很大的局限｡第二,这些规定主要从整顿市场秩序,加强物价管理的角度,在价格领域加以规定,内容过于简单,在立法和司法上不能适应现实生活的需要｡第三,这些法律规定过于分散且效力不一,不能对行业协会联合限制竞争行为进行有效调整,难以适应现实情况的需要｡
　　2.《反垄断法》对行业协会联合限制竞争行为的规制｡2007年8月30日通过《反垄断法》对联合限制竞争行为的界定与构成､横向限制与纵向限制､豁免规定以及处理原则和程序制度等问题进行了规制｡《反垄断法》第2章以“垄断协议”为标题对联合限制竞争行为作出了专门规定｡其中,第13条规定:“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议:(一)固定或者变更商品价格;(二)限制商品的生产数量或者销售数量;(三)分割销售市场或者原材料采购市场;(四)限制购买新技术､新设备或者限制开发新技术､新产品;(五)联合抵制交易;(六)国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议｡”第16条规定:“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”｡此外,第46条规定了法律责任:“行业协会违反本法规定,组织本行业的经营者达成垄断协议的,反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款;情节严重的,社会团体登记管理机关可以依法撤销登记｡”
　　(二)完善我国行业协会限制竞争行为的法律规制
　　1.制定统一的《行业协会法》｡目前,我国规范行业协会的法律主要是《社会团体登记管理条例》,此外还有少数部门规章和地方规章｡立法不完善已成为行业协会限制竞争行为无法得到法律管制的重要因素｡因此,应当尽快将《行业协会法》的制定提上日程,以满足我国市场经济发展的实际需要｡制定《行业协会法》,以法律的形式对行业协会的主体地位和运行模式加以规范,是消除行业协会行为反竞争性的根本所在｡在《行业协会法》中,需要明确赋予行业协会以社团法人资格,作为行业协会承担法律责任的前提｡对行业协会以决议､决定､标准､规则等方式垄断市场,妨碍自由竞争,排挤经营者,损害消费者福利的行为应当予以明文禁止｡考虑到行业协会自律行为表现形态上的多样性,这种禁止性规定不应采用列举式的立法体例,而应以概括的､原则性的方式进行,以便与反垄断法的规定相协调｡行业协会违反法律规定,实施具有反竞争性的自律行为,应当承担法律责任｡
　　2.继续完善现有的各类行业协会法律､法规｡到目前为止,我国颁布了《律师法》､《注册会计师法》､《证券法》､《体育法》等法律､法规和规章,为相关的行业协会的发展奠定了立法基础｡但是,这些立法也存在着许多不足,例如:大部分有关行业协会的立法都属于行政法规和部门规章,缺乏应有的权威,不利于行业协会的发展｡为此,应进一步完善与行业协会有关的立法,形成以《行业协会法》为核心,各个具体的行业协会法律､法规相配套的行业协会法律体系｡
　　3.进一步细化和完善《反垄断法》的规定｡《反垄断法》中有关行业协会限制竞争行为的规定还比较原则,在实践中缺乏操作性,需要通过立法和司法解释加以进一步完善｡比如,关于联合限制竞争的方式,一般按照其表现形式,可以分为协议型和默契型｡前者是以比较明确的协议形式进行的,这种协议既可以表现为正式的书面合同,也可以表现为口头约定,还可以表现为有关行业协会的决议;后者则没有书面或口头的协议,而是以各方心照不宣的某种默示协调行动｡因此,《反垄断法》第2章以“垄断协议”为标题,并不是很恰当｡因为,联合限制竞争行为不仅仅限于“协议”,还包括“默契”;既包括企业之间的协议,也包括有关行业协会的决定｡此外,与一般的限制竞争行为相比,行业协会的限制竞争行为具有其特殊性｡而且,不同的行业协会有着特殊的背景,限制竞争行为的表现形式也是多样化的｡因此,笔者认为,尽管《反垄断法》已经对联合限制竞争行为作了专门的规定,但是有关行业协会限制竞争行为的规定还需进一步细化和完善｡
　　4.加强对行业协会限制竞争行为的行政执法｡古人云:“徒法不足以自行”｡在《反垄断法》出台之前,我国对限制竞争行为的执法机关有工商行政管理机关､物价监督检查部门以及国务院规定的有关行政监督部门,执法机关的不统一,处罚轻重的不同,已经影响了对行业协会限制竞争行为法律规制的权威性｡目前,《反垄断法》已经正式出台,根据该法规定,由反垄断委员会和反垄断执法机构负责反垄断执法｡即国务院设立反垄断委员会,负责组织､协调､指导反垄断工作;国务院规定的承担反垄断执法职责的机构负责反垄断执法工作｡从法律层面上看,对行业协会的联合限制竞争行为已经有了执法依据｡但是,如何保证这一法律的顺利实施,不仅需要一个过程,而且需要有执法机构强力推进｡从目前的实际情况看,反垄断的执法工作分散在各个部门,在反垄断执法机构成立以后,应把这些分散在各部门的职能尽快整合起来,以充分发挥反垄断法的规制作用｡
　　
　　参考文献:
　　[1]亚当•斯密.国民财富的性质和原因的研究(上卷)[M].北京:商务印书馆,1981.
　　[2]侯雪梅.行业协会的反竞争行为及其法律规制[J].行政与法,2005,(6).
　　[3]王先林.知识产权与反垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究[M].北京:法律出版社,2001.
　　[4]鲁篱.行业协会经济自治权研究[M].北京:法律出版社,2002.