在民事诉讼地域管辖中存在法律规避现象，笔者称之为规避管辖权的行为，它是指当事人通过一定的方式，使得有管辖权的法院无法受理案件，而没有管辖权的法院反而可以受理案件的行为。这种行为具有一定的社会危害性，应引起足够重视。
　　一、规避管辖权的几种情形

　　1、将不是被告的虚列为被告，使案件规避真正被告所在地法院的管辖，使得没有法律上关联的法院取得了案件的管辖权。原告为了能够在本地人民法院管辖此案，将本与本案无利害关系的人虚列为被告，按照法律规定，共同被告的案件，当事人可以选择其中任意被告所在地人民法院管辖，这样依法取得管辖权。

　　2、利用法律对第三人规定的缺陷，将不是被告的人列为被告，把真正的被告列为“第三人”，从而规避了真正被告即“第三人”所在地人民法院的管辖。法律规定无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，这就为当事人将本属被告的列为第三人创造了法律上的任意条件。再如原告与“第三人”间订立建设工程合同，双方约定了纠纷解决的方式有仲裁条款。此纠纷经仲裁委员会仲裁裁决后对原告不利，其为取得法院管辖权，以“第三人”的工地项目负责人虚设为被告向法院提起诉讼，同时追加真正的被告为“第三人”，通过曲线方式以取得法院管辖。

　　3、受理法院擅自改变案件的定性，从而达到取得案件管辖权的目的。 如将实际为内部承包合同纠纷，而以联营合同纠纷受理案件，擅自改变案件定性从而“依法”取得案件管辖权的一种典型做法。这对另一方当事人而言，是一种法律欺诈行为。

　　二、规避管辖权的原因及危害

　　1、出于节约诉讼成本的考虑，努力争取在本地法院诉讼。作为原告来说，如果案件要到异地起诉的话，必然会先期支付差旅费、取证费、律师费等各项实际费用。被告同样也不愿因为一场诉讼牵扯自己很大的精力。因此，不论是原告还是被告都不愿离开自己的住所地，额外支付一笔“不必要”的费用去打官司。

　　2、制度设计上的缺陷，容易为地方保护主义等不良审判倾向所利用。目前大多数人士认为，无独立请求权第三人制度规定其无管辖异议权，实践中当法院判决其承担责任时，造成第三人成为替代被告的牺牲品。此时的参加之诉中，无独立请求权第三人实质上处于被告地位，剥夺无独立请求权第三人提出管辖异议的权利，为规避管辖打开了方便之门。争取管辖的根本原因是地方保护主义思想在滋生，使得当事人仅信任当地人民法院，而对外地法院充满恐惧和不信任，因此千方百计地使得当地人民法院受理没有管辖权的案件。

　　3、司法腐败问题 。抛开诉讼成本和地方保护主义的因素以外，其中最大的、恐怕也是更深层次的原因就是司法腐败问题。当事人愿意在本地法院打官司、愿意找自己熟悉的法官打官司，很大程度上是因为他的选择可能会给他带来某些非正当的利益，既包括程序利益也包括实体利益。

分析了诸多深层次的原因之后，可以发现规避管辖权存在一定的危害性。首先，原告通过地方保护主义的作用维护其权益，对另一方当事人而言，却是一种极其不公平，甚至是严重损害其利益的欺诈行为，有损于法律的公平公正。其次，由于无独立请求权第三人在民事诉讼中，无论是权利主张手段，还是权益保障措施均处于劣势，加之制度设置的缺陷，常常使其受到极为不公的诉讼待遇，审判的公正性、司法的权威性也因此受到一定程度的破坏。第三，造成司法资源的浪费。如将本应通过仲裁方式解决的纠纷，原告硬是将纠纷挤进诉讼环节，造成法院诉讼成本的不经济。

　　三、解决规避管辖权问题的对策和建议

　　（一）在制度层面上要加强立法完善，赋予无独立请求权的第三人提出管辖异议的权利。法律规定无独立请求权第三人不享有管辖异议权，并不符合管辖制度的立法本意，其形成的法律漏洞，一定程度上为规避法律的原告提供了可乘之机。通过加强立法，赋予无独立请求权的第三人管辖异议权利，可以堵塞漏洞，有效遏制规避管辖的行为，从而保证诉讼程序的公正性。

　　（二）在操作层面上要提升法官素养，增进程序公正意识，遏制腐败现象。明确立案法官的立案责任追究制，在法院立案阶段要认真履行审查义务，严把立案关，从源头上防止法院和法官对案件性质“识别”的随意性，准确断定案件的性质，将规避管辖权的非法行为拒之门外。在审理阶段，增强承办法官的程序意识，如在参加之诉中，发现本院无管辖权，应向原告释明，动员其撤诉，否则实体上应驳回其诉讼请求。杜绝审理环节不负责任的追求实体公正，而忽视程序公正。

　　（三）在管理层面上要建立严格的监督体制，加大对规避管辖权行为的制裁和管理力度。对一审法院判决无独立请求权的第三人承担民事责任时，而当事人在上诉中提出管辖问题的，二审法院应认真审查。凡经审查如确属于规避管辖权的行为，应以程序违法发回重审，否则，即便是案件实体处理公正，但却损害了程序公正。同时，将有效促进一审法院在立案以及审理环节的尽职审查和慎重处理，以避免审判人员因工作上的疏漏、主观上的偏差或刻意为之，而让规避法律的原告有机可乘。

 江苏省大丰市人民法院  陈菁华