盗窃后又咬伤民警是否转化为抢劫？
一、案情简介：
2009年2月6日晚，胡某见其租住屋门前停放着一辆男装摩托车，且四周无人，遂起盗心。当时该车锁了电门锁和“U”型防盗锁，其就用力把车推到出租屋侧大门进去右边的第二个房间里藏起来。2月8日上午10时多，两名民警根据侦查情况，到胡某租住地内准备抓他时，发现其正在藏摩托车的房间里锯摩托车的“U”形防盗锁，遂向其表明身份并要求接受检查，胡某即往门外逃，民警李某便追上去并伸手抓住他，但胡某为了逃跑，用嘴咬伤（未达轻伤）民警李某的左手食指后得以逃走。次日，胡某才被抓获归案。
二、需要讨论的问题
关于本案中胡某盗得摩托车后，次日为抗拒抓捕又当场咬伤民警的行为该如何定性，有以下两种观点：
第一种意见认为：胡某的行为构成抢劫罪。胡某犯盗窃罪，为抗拒抓捕当场使用暴力，应适用《刑法》第263条以抢劫论处。理由是：《刑法》第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪处罚。本案中胡某犯盗窃罪，并为了抗拒抓捕而当场使用暴力，符合《刑法》第269条的规定，因此其行为已由盗窃罪转化为抢劫罪。
第二种意见认为：胡某的行为不属于转化型抢劫犯罪，应构成盗窃罪。理由是：胡某已离开了实施盗窃犯罪的现场，其盗窃行为已经完成，其当场使用暴力（咬伤民警手指）抗拒抓捕的“当场”并不是在实施盗窃犯罪行为的作案现场，因此，不适用《刑法》第269条之规定，胡某的行为应定性为盗窃罪。
评析：笔者同意第二种意见，认为胡某的行为构成盗窃罪。根据《刑法》第二百六十九条的释义规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪后，因使用暴力或者以暴力相威胁转化为抢劫罪必须符合以下三个条件：
第一，转化为抢劫罪的前提条件是行为人犯“盗窃、诈骗、抢夺罪”，行为人不仅实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，而且已构成犯罪。
第二，必须具有“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”的目的。
第三，必须具有“当场使用暴力或者以暴力相威胁”的行为。
前二项条件胡某的行为均符合，而该案中所应讨论的焦点问题是：胡某“当场使用暴力抗拒抓捕”中的“当场”，是否符合《刑法》第269条中规定的“当场”。该条文中所谓的“当场”，应该是指实施盗窃、诈骗、抢夺犯罪行为的作案现场，或者是一逃离现场随即被追赶的过程，而不是指窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的现场。从上述案例来看，胡某在作案时没有被及时发现，而是在其他时间（作案后第二次）被发现，在抓捕过程中虽有行凶拒捕的行为，但应该不适用本条规定，因此，本案不能认定为转化型抢劫罪，而应当以盗窃罪定罪。
