【原创】建筑工程租赁合同纠纷代理词
审判长、审判员：
金三维律师事务所接受本案被上诉人靖*公司的委托，指派韩曦律师担任其代理人，依法履行代理职责，现发表代理意见如下：
通过法庭调查，上诉人主张由靖*公司承担其租赁损失连带责任的请求不能成立。
一、在（200*）港商初字第25号案卷中，充分反映出上诉人与常*升父子的交易习惯：
在（200*）港商初字第25号案中，上诉人与常*升父子于05年4月发生租赁关系，常*升租赁建筑工具，用于承建的“津南八里台大*庄工地”和“西青区杨*庄工地”；案卷中上诉人诉状显示，常*升挂靠施工的工程系“河南润*建筑安装有限公司”承包的；截止至2006年12月25日，原告因这两项工程中的租赁关系，形成纠纷，诉至法院；2007年2月26日调解结案。
在该案中，合同的签订是常*升父子，上诉人诉称主债务人也是常*升父子以及担保单位；与本案租赁合同一样，承租人就是常*升父子的个人行为，这充分说明上诉人早在05年与常*升父子之间形成的交易习惯就是：常*升不代表任何公司，就是个人承租的业务关系。因此本案上诉人强加靖*公司的债务主体，系掩盖交易习惯，转嫁经营风险的行为。
二、本案《租赁合同》签订于2007年2月28日，有悖常理，结合其他证据反映，续签这份合同内容是虚假的；其目的是希望通过诉讼转嫁经营风险给靖*公司！
从（200*）港商初字第25号案可以得知，该案调解结案于2007年2月26日（调解但未付款），仅仅事隔2天，07年2月28日上诉人又与常*升签订新的《租赁合同》，并大规模出租建筑工具！？而且无押金、无担保！？（200*）港商初字第25号案中，常*升父子提供了担保人尚不能履行合同义务——债务人如此缺失诚信，上诉人为何如此违背常理，再立合同，扩大经营风险？真实情况是——庭审中常*升讲明，他与上诉人之间根本就是原合同的延续，并没有追加出租物！！然后虚构新的《租赁合同》在诉讼时将靖*公司加为债务主体！
三、本案《租赁合同》中，上诉人不能证明靖*公司为承租人：
《租赁合同》第1条就是上诉人在出租时，审核承租人主体身份。条款中明确约定：承租人应提供有效的营业执照、资质证明、施工合同、经办个人身份证、授权委托证明及押金，出租人审核后方能提货。
在上诉人提交的证据中，没有靖*公司的营业执照、资质证明、施工合同（申请法庭调查）以及委托授权证明。因此不能证明是靖*公司委托常*升父子建立租赁关系，根据《合同法》第48条规定，无权代理人订立的合同，相对人（上诉人）可以在一个月内催告追认。而本案中，靖*公司既无事前委托又无事后追认，上诉人仅凭09年（事隔二年后）的所谓《结算协议》，没有理由形成对常*升父子最初代理权的信任。
四、挂靠施工行为与商事买卖、租赁等行为属于各自独立的民事行为；挂靠组织或个人与建筑公司之间是各自独立的经济实体。司法实践中，除工程质量以外，要求建筑公司承担连带责任，没有直接法律依据，且违反合同相对性原则。
五、在上诉人提交的证据中，存在以下问题不足以支持其向靖*公司主张权利的诉请：
1、本案《租赁合同》中加注“施工地点薛*台村中花园南里”系上诉人事后篡改证据，不能反映客观事实，不足以采信。
2、经文检鉴定，本案《提货单》中施工地点“薛*台村”同样是上诉人事后篡改证据，不能反映客观事实。
3、对照《提货单》与《退货单》，存在以下问题：
①在《提货单》中07年3月21日提走十字卡280个；在《退货单》中退十字卡70个，其交易行为有悖常理；
②在《提货单》中，没有提过4.5米钢管，在《退货单》中退还3根（07年7月15日和07年7月17日）；
③《提货单》中，提走5米钢管18根（07年4月9日），在《退货单》中共退还26根（07年6月11日、07年6月12日、07年6月28日、07年7月14日、07年7月17日、07年7月15日、07年7月16日、07年7月29日）。
以上问题证明《提货单》与《退货单》不是真实交易的结果，是人为编造证据，因此出现重大漏洞。
④《退货单》部分单据明确标有“杨*庄”字样，很明显是常*升用于“西青区杨*庄”工地的租赁物，本组证据恰恰证明《提、退货单》是常*升在（200*）港商初字第25号案件中的交易延续；这一细节揭穿了上诉人告与常*升串通，转嫁经营风险给靖*公司的诉讼目的。
上诉人诉讼证据中存在的上述问题，绝不仅仅是个别证据的举证瑕疵！而是上诉人与常*升共同虚构了一个与靖*公司有“法律关系”的交易行为；其目的是利用这一虚构交易，使靖*公司成为上诉人与常*升债务关系的连带责任人。
六、经靖*公司申请，法庭调取了《薛*台村中花园南里验收通知》，该证据显示，此工程已经于06年11月30日主体验收完毕，因此客观上，在07年2月28日根本不需要如此大规模的租赁建筑工具：
同样证明，上诉人与常*升之间以“薛*台工地”名义订立的租赁合同是虚构事实。
七、常*升在2006-2007年，挂靠在不同的公司，承建了数项工程，在此期间的租赁行为，不能确定就必然是在“薛*台工地”使用：
1、中塘镇黄*子村书记高*起及图*监理公司工程师杜*斌出具的《证明》反映：常*升在2006年6月，以“天津市河*房屋建筑公司”的名义，承建了“中塘镇吉*里小区工程”，该工程于2006年11月基础验收，因此，不能排除常*升为该工程的主体施工准备，进行租赁。
2、常*升在06-07年间，承建了“武警总队军官公寓3#4#”两栋高层建筑，也不能排除其租赁建筑工具材料，系该工程所需。
3、庭审中上诉人主张“杨*庄”等其他工程的租赁物与租金，已经在06年底结清，相互矛盾；而常*升称“杨*庄”工程是06年12月底主体完工，结合《退货单》中“杨*庄”工程07年7月的退货单据，同样证明不能排除其他工地在使用租赁物。
4、常*升与案外人天津震**昌成套电气设备有限公司签订的《还款协议》，也进一步说明常*升在06-07年先后承接了数项工程，并非仅仅挂靠在靖*公司施工。
综上，常*升在06-07年间，承建了若干建筑工程；除“薛*台工程”外，均未挂靠靖*公司。而“薛*台工程”早在06年6月动工，至07年2月（上诉人与常*升订立租赁合同时），工程早已主体竣工验收（06年11月验收），根本不需要大量的建筑材料和工具；何况，根据上诉人提供的《提、退货单》中标明“杨*庄”字样以及事后篡改加注“薛*台村”字样，充分说明其租赁行为与“薛*台工程”无关，与靖*公司无关。
根据民事诉讼“优势证据”的裁判原则，上诉人对靖*公司的诉讼主张基于其虚构的《租赁合同》及交易单据，不足以形成证据优势，不应得到法律支持。
以上代理意见，仅供合议庭评议案件时参考采纳。
代理人：金三维律师事务所
律 师： 韩 曦
2010年5月4日
注：此案经两审裁判，驳回了上诉人对靖*公司的诉讼主张。
