被告借用邻居李某某的房屋经营早餐，因房屋漏水需要维修，经人介绍找到原告，并约定由原告负责维修。2009年3月14日上午10时许，原告在维修房屋时不慎从屋顶跌下，随后被送往莲花县人民医院进行救治。原告住院治疗23天，共花费医疗费23429元，后经莲花法医学司法鉴定所鉴定为7级伤残。现因赔偿问题无法达成一致，原告向法院起诉要求被告赔偿各项损失8.1万余元。

   【分歧】

    原告为被告维修房屋摔伤，应由谁担责？其属承揽关系还是雇佣关系？

    第一种意见认为，原告为被告维修房屋，相应的材料都是被告提供，原告提供的仅为劳务，其应属雇佣合同关系，原告在维修过程中摔落致伤，其损失应由雇主被告承担。

    第二种意见认为，原告为被告维修房屋，是以自己劳务技术为手段，最终交付的是维修好的房屋，被告验收后支付报酬，原、被告双方属承揽合同关系，被告没有选任或指示性过错，因此原告应自行承担摔伤的损失。

    【评析】

    笔者同意第二种意见。

    首先从雇佣关系和承揽关系的特征，来鉴定本案法律关系的性质。1、人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以支配、干预雇员的工作；在承揽关系中定作人与承揽人之间双方地位平等，不存在人身依附关系，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，定作人无权干预承揽人的工作。 2、工作的性质不同。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务；承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果。 3、是否须独立完成工作不同。雇佣关系中，雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行；承揽关系中，承揽人可以独立完成工作，也可以将部分工作交付给第三人完成。4、报酬的确定和给付不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定，雇员的工资一般是计时、计日、计月结算，雇员一般能在长时间内获得稳定的报酬数额；承揽合同的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定的，承揽人的报酬多为是计件，以一次性完成工作成果和一次性给付报酬为结算原则。

    本案原告为被告维修房屋，双方不具有人身依附关系，原告享有独立完成检修房屋工作的自主权，并可以将部分工作交付给第三人完成；此外，原告是以提供检修房屋的劳务技术为手段，最终交付的是检修完好的房屋（不漏水），被告验收后一次性支付原告的报酬。原告提出“检修该房屋是由被告按80元/日支付报酬”，但并没有提供相应的证据证明，依当地的行业习惯和原告自己的陈述，可以推断原告检修房屋是以多少钱一间来计算报酬。所以，原、被告之间应属承揽合同关系。

    其次承揽合同风险责任的承担。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从该规定可以看出，完成承揽工作的风险由承揽人自行承担，定作人尽对定作、指示或者选任有过失承担责任。本案中原告在维修房屋的过程中，不慎从屋顶摔落致残，定作人即被告对此并无过错，由此所造成的损害应由原告自行承担。

    综上所述，笔者认为本案属承揽合同关系，原告即承揽人因维修房屋摔落致残的损害，应自行承担。