案情：

2003年10月1日，村民高某从市场上买回一台25英寸长虹彩电，可刚看上三天即被盗。高某四处查询未果，便向当地派出所报案。2004年2月10日，村民李某去邻居王某家串门时，发现王某家有一台25英寸长虹彩电，王某称是刚买回来的。李某知道王某家经济一向不宽裕，便怀疑王某家的长虹彩电即是高某所丢失的那台。李某急忙从王某家出来，赶到村委会，向村长报告王某偷窃一事。村长遂向派出所报案。派出所即对王某进行传唤，并经过调查取证，发现王某家的彩电确系其自己购买。后来，王某得知是李某告发，便以李某诬告陷害为由向法院提起诉讼。

争议： 审理中，对李某的行为是否构成诬告陷害罪产生了二种意见：第一种意见认为，李某在没有任何证据的情况下，告发王某偷窃，并使王某受到公安机关传唤，属于情节严重，应追究其诬告陷害罪的刑事责任。第二种意见认为，李某告发王某偷窃，虽然没有任何证据，但其主观上并没有捏造事实，意图使王某受刑事追究的故意，只能算是检举失实，因而不构成诬告陷害罪，应依法驳回王某的诉讼请求。

评析： 笔者同意第二种意见。理由是：根据我国法律规定，诬告陷害罪是指意图使他人受到刑事追究，故意捏造犯罪事实，向国家机关或有关单位作虚假告发的行为。构成诬告陷害罪必须主观上要求行为人有诬告的故意，并且有使他人受到刑事追究的目的。诬告陷害与错告都属告发错误，但两者有实质差别。错告，包括检举失实的行为人，在主观上没有虚构犯罪事实的故意，而系客观上因误解而发生了告诉失实的后果，错告并非诬告，不是犯罪行为。
本案中，李某怀疑王某家的长虹彩电系偷窃所得，向村委会告发，其主观上并没有捏告事实便王某受到刑事追究的故意，而系行使监督权的表现。因此，王某的行为不构成诬告陷害罪。


  刘武波