空气对于人类的重要性也许毋庸解释。需要解释的是空气在公物法上的公物法律地位。日本行政法传统上认为空气是无体物，而排除在公物之外；但是，在现代科学中，空气的自然物质属性如体积，成分等得到明确人认识，因而不应该囿于传统，否认其公物属性。空气在传统民法上不是物，因为他不具有直接的财产价值；但是行政法上的公物与民法上的物在外延上存在区别是可能的，例如德国法上还将公路上方的空间作为道路公物的组成部分。正是因为空气具有提供公用和适用公法规则这两个公物的根本性属性，学者高家伟在译著中指出：一些没有明确产权归属但可供使用的物可能属于“公物”，例如空气、环境等。这是十分正确的。

　　一旦空气作为法定公物，就同样存在公物的管理、利用秩序、公物负担和公物警察权保护的问题。我国大气的公物警察权保护主要的由环境保护行政机关进行，但是公安部门和城管部门也具有一定的权限。公安部门主要是和人身强制和刑事司法意义上具有相关的公物警察权，城管部门的公物警察权则具有两个不同的来源：

　　一是传统的市容和环境卫生行政即如道路清洁、垃圾清运和固体废弃物处理时所涉及的空气公物。因为城市垃圾的损害往往是多方位的，既有对城市设施的如道路本身的损害，同时存在对土地，水体，海洋、空气等其他公物的损害。其中也可以看出，实定法中有一些公物警察权条款很难简单化的指出所保护的公物——因为它实际上保护了多种公物。由于公物法的理论研究不足，失去理论指导的公物立法，往往笼统的称为“市容”或者“环境”。实际上，如果加以耐心区别，这些条款所保护的对象还是可以分解为具体种类的公物的。

　　二是环保部门通过“相对集中”转交给城管部门行使的行政处罚权。国家环保总局环发[2003]5号文件将下列违反《大气污染防治法》的部分行政处罚集中给城管部门 ：

　　（1）第四十六条第（四）项 未采取防燃、防尘措施，在城市人口集中地区存放煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、砂石、灰土等物料的行政处罚；

　　（2）第五十六条第（三）项 未采取密闭措施或者其他防护措施，运输、装卸、或者储存能够散发有毒有害气体或者粉尘物质，造成城市大气污染的行政处罚：

　　（3）第五十七条第一款 在城市人口集中地区焚烧沥青、油毡、橡胶、塑料、皮革、垃圾以及其他产生有毒有害烟尘和恶臭气体的物质的行政处罚。

　　（4）第五十七条第二款 在城市人口集中地区内露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质的行政处罚。

　　（5）在城市人口集中地区违章占道、露天经营烧烤、大排挡，产生烟尘污染，依据《大气污染防治法》第五十七条第二款应当给予行政处罚的。

　　理论上比较有价值的是，环保总局的文件中还理论的阐述了在坏境保护领域相对集中行政处罚权的分权标准“对环境污染危害较小，通过直观判断即可认定的环境违法行为，或者实施一次行政处罚即可纠正的环境违法行为，或者依法可以适用简易程序实施处罚的环境违法行为，通过相对集中行政处罚权，可以做到及时查处，及时纠正。 ”“有利于发挥综合执法队伍的快速反应能力，也要注意充分发挥环保部门专业执法队伍的技术优势。 ”也许这些文字，更值得城管队伍深思自己的定位。

刘建昆
二○○九年九月二十二日