实习生没有工伤待遇
实习生没有工伤待遇


　学生廖尚军参加实习时被单位驾驶员倒车撞伤，造成七级伤残。在向实习单位要求享受工伤待遇的过程中，廖尚军却遭遇到他没有想到的问题：实习生与实习单位是否形成事实劳动关系？实习生在实习过程中受伤应该如何适用法律？据悉，我国法律目前没有明确的规定，在实际的审判中，法官们的认识也不统一。
　　就实习生实习时被单位驾驶员倒车撞伤，向实习单位要求享受工伤待遇这一案件，武侯法院经过审理，最终认定：在校实习学生不是《劳动法》意义上的劳动者，他和用人单位之间没有建立事实或者法律上的劳动关系。所以，实习生在实习单位实习过程中受到伤害，不能向实习单位提出工伤损害赔偿的要求。这一判决日前被作为成都中院示范性案例予以公布，成都市内所有法院今后遇到类似情况时，都将按这个示范案例进行判决。
　　不给工伤待遇
　　受伤实习生告上法庭
　　廖尚军是成都交通学校2001级1班的学生。经学校安排推荐，于2003年9月到省汽车运输成都公司第四分公司（简称汽运四分公司）参加汽车维修实习。2003年12月26日下午，廖尚军在实习单位上班时，被实习单位的驾驶员何林倒车撞伤，他随即被送往医院救治。成都市劳动和社会保障局于2003年12月30日认定廖尚军受伤属工伤性质。2004年7月27日，成都市劳动能力鉴定委员会确认廖尚军的伤残等级为七级。
　　2004年9月23日，廖尚军以工伤待遇争议为由，向成都市劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁。成都市劳动争议仲裁委员会以双方未形成劳动关系，该争议不属于劳动争议为由决定终止审理。2004年11月4日，廖尚军向成都市武侯区人民法院起诉，请求判令汽运公司、汽运四分公司、交通学校、何林连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等共计71417.40元。
　　非侵权行为人
　　单位学校不愿担责任
　　在审理中，汽运公司及汽运四分公司辩称：何林倒车符合操作规范，廖尚军受伤是因其违反作业规则，横穿试车道所致，应自行承担损害后果。被告同时认为是交通学校未尽到实习教学过程中的组织、管理义务，应承担相应的赔偿责任。
　　而交通学校则辩称：交通学校与廖尚军间存有教育合同关系，可交通学校并非侵权行为人，所以学校没有赔偿义务。
　　何林辩称：自己对损害发生并无过错，所以不承担责任。
　　法院判决认为
　　实习生不属于劳动者
　　武侯法院认为：廖尚军基于学校的安排到汽运四分公司实习，是其学校课堂教学内容的延伸。廖尚军与汽运四分公司间无劳动关系，也未建立实质意义上的劳动者与用人单位间的身份隶属关系，双方的权利义务不受劳动法的调整。廖尚军在实习单位虽然是因实习受伤，但不能享受工伤待遇，其所受损害应按一般民事侵权纠纷处理。据此，法院判决汽运公司向廖尚军偿付人身损害赔偿金共计32762.81元。案件宣判后，几方都没有上诉。
　　“实习生没有工伤待遇”有法律依据
　　昨日，记者采访了该案的承办法官，他表示，尽管劳动部于1996年10月1日颁布试行的《企业职工工伤保险试行办法》 第六十一条“ 到参加工伤保险的企业实习的大中专院校、技工学校职业高中学生发生伤亡事故的，可参照本办法的有关待遇标准，由当地工伤保险经办机构发给一次性待遇。工伤保险经办机构不向有关学校和企业收取保险费用”规定，实习生到实习单位发生伤亡事故的，可参照《企业职工工伤保险试行办法》 的有关待遇标准执行。
　　但随着《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，旧的《企业职工工伤保险试行办法》已失效，而新的《工伤保险条例》并未就实习生伤亡事故认定及处理作出明确规定。况且劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第十二条明确规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系”。在校学生并不具备这些“劳动者”的条件。因此，实习的在校学生不是《中华人民共和国劳动法》意义上的劳动者。在这样的情况下，该案以一般人身侵权按照《民法通则》及相关司法解释的规定处理更为合适。
　　成都中院认为，本案例的示范作用在于：每年都有大量在校的大中专、职业技校的学生到相关单位实习锻炼，实习学生在实习单位实习过程中发生人身伤亡的事件也有发生。实习生在实习过程中受伤应该如何适用法律？但目前我国法律没有明确的规定，在审判实践中又存在认识不统一的情况下，这份判决具有统一认识，统一适用的作用。