2007年4月，肖某外出办事，将孙子徐某（5岁）委托给邻居王某代为看管。当日中午，徐某在王某家吃饭后，与王某的女儿（7岁）汪某一同到肖某家玩耍，误将肖某放在桌上的半包灭鼠药当做乳精食用。当两小孩返回王家时，王某发现女儿手中有灭鼠药袋，没留心只是随意过问了一下。不一会儿，两个小孩口吐白沫，王某急送医院抢救。徐某被抢救脱险，汪某因抢救无效死亡。王某要求肖某赔偿女儿的死亡赔偿金、安葬费和医疗费等经济损失。

[分岐]：

    本案存在两种不同的意见。 

    第一种意见认为，王某作为汪某的法定监护人，应当履行监护职责，但因其未看管好被监护人，导致汪某离开监护范围而误食灭鼠药死亡，对此，王某应负主要责任；同时，王某与肖某之间的委托监护关系成立，因此，王某对肖某孙子徐某所受伤害也应负主要责任。肖某明知家有小孩，却未将灭鼠药放置在安全地方，故对汪的死亡及徐某的伤害承担部分责任。

    第二种意见认为，肖某将徐某委托给王某照看，只是一种委托关系，监护职责并未转移，因此，对于徐某的伤害只负次要责任。而王某作为汪某的的法定监护人，由于监管不力，导致汪某的死亡负次要责任。肖某未将灭鼠药放在安全地方，对事故的发生有过错。肖某作为徐某的法定监护人，对徐某的伤害应负主要责任，对于汪的死亡也应负次要责任。 

[管析]： 

     笔者同意第一种意见，主要理由如下：我国《民法通则意见》第22条规定：“监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应由监护人承担，但另有约定除外。被委托人确有过错的，负连带责任。”本案中肖某将徐某委托给王某照看，只是两人之间的内部约定，无对抗第三人的效力，两人只存在委托关系，监护职责并未转移，肖某作为徐某的法定监护人仍应先对徐某的伤害负主要责任，而后可以向有过错的王某追偿。同时肖某未将灭鼠药放在安全地方，对事故发生有一定的过错，对于汪某的死亡也应负次要责任，王某作为汪某的法定监护人，对汪某的死亡应负主要责任。夏燕