今年6月，装修工李某为某酒店搞装修。双方约定了价格，装修标准，并由李某自己提供工具，在一个月内完工。后李某在工作过程中不慎从梯子上掉下来，肋骨被摔断二根，用去医疗黄用5000余元，李某与酒店老板黄某因医疗黄的分担而发生纠纷，李某遂起诉至法院，要求黄某赔偿医疗黄等损失。 

    【分歧】

    一种意见认为，酒店老板黄某应承担相应的责任。因为，在整个装修中，李某与黄某之间构成了雇佣关系，黄某为雇主，李某为雇工。李某应黄某的雇请，在其酒店为其进行装修，在李某进行装修时，黄某在现场监督指导，对李某的工作进行指示安排。李某与黄某虽是按双方的协议来计算报酬，但李某在工作过程中接受了黄某的指示安排，李某实际上仍是出卖自己的劳务而获取报酬，应视为雇佣合同法律关系，故黄某作为雇主应承担相应的责任。 

    另一种意见认为，黄某不承担赔偿责任。黄某和李某事先对装修的、标准、价格、完工时间进行了口头约定，李某的工作时间是由其自己决定的，工资的计算也是按口头协议的内容进行计算，原被告之间不存在人身依附关系，李某的工作实际上是在约定的时间内以自己的技术、设备向黄某交付劳动成果的过程，故本案的法律性质应定为加工承揽关系，李某为承揽人，黄某为定作人。承揽人在完成工作时造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。而本案中李某系利用自己的设备、技术在操作过程中受伤，黄某并无过错，事故系因李某自己疏忽大意所致，故黄某不承担赔偿责任。 

   【管析】

    笔者同意第二种观点，本案关键是认定当事人之间的法律关系是加工承揽关系，还是雇佣关系？ 

    一是从劳务的性质上来分析，在加工承揽关系中，双方地位平等，劳动是一种“独立劳动”，从事该工作的人可以自行安排工作时间，只需在双方约定的时间内交付工作成果即可。而在雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员的劳动是一种“从属性劳动”，其目的是出卖自己的劳务而获取报酬。 

    二是从目的上看，雇佣关系中，雇佣合同的标的是雇员无形的劳务给付，以供职给劳务本身为目的。而在承揽关系中，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形的工作的完成，以提供通过劳务产生的工作成果为目的。可见，雇佣关系偏重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。 

    三是从报酬的给付方式上来看，雇佣关系中工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬则一般是计件报酬。如在农村中存在的“总工”和“包工”，不过这一分类标准并不明确，需结合具体案情来综合判断。 

本案中，李某与黄某之间应是一种加工承揽关系，李某自己提供工具利用掌握的装修技术，在双方约定的时间内交付工作成果以获取报酬。黄某作为定作人虽也在场监督，但这个监督主要是监督检验承揽人完成工作成果的质量和工期等，包括防止承揽人违反合理工序及偷工减料的行为，而不具有雇主对于雇员的那种管理、支配和指示的权力，承揽人对定作人没有人身领队关系，我国《合同法》第260条中也规定了定作人监督的权利：“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。”。  韩金红