鄱阳县一原告王某（男）与被告廉某（女）于2001年腊月11日举行婚礼，2002年3月5日补办登记手续，2002年农历8月20日生育一男孩，婚后，由于夫妻双方缺少沟通和了解，王某对廉某产生隔阂，便于2003年2月到法院起诉，要求与廉某离婚。法院在立案时没有发现女方是在分娩后一年内的情况，遂立案进行了公开审理并查明了这一事实，同时在庭审中原、被告表示同意和好。

分歧：

　　对此案能否进行调解结案，有两种不同意见：

　　一、本案不能以调解和好结案，而应以裁定驳回起诉。理由是：

　　1、我国《婚姻法》第34条：“女方在怀孕期间，分娩后一年内或终止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚，女方提出的和人民法院认为确有必要的，不在此限”。

　　2、最高人民法院关于适用我国《民事诉讼法》若干问题的意见第139条：“立案时，发现起诉不符合受理条件的，裁定不予受理。立案后，发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉”。

　　根据以上立法精神，起诉时被告仍在分娩一年内，本应作出裁定不予受理，但本案是在立案后发现不符合起诉条件的，依据司法解释的规定，应裁定驳回起诉，而不能调解结案。

　　二、本案可以调解结案，理由是：

　　1、我国《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚上，分清是非，进行调解。”

　　2、我国《婚姻法》第32条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。

管析：

　　笔者同意第二种意见。本案中由于原、被告夫妻感情并未真正破裂，双方均表示同意和好，根据以上有关立法精神，对此类案件可进行调解，如果硬性裁定驳回起诉，从程序处理上结案，表面上好象是维护了妇女利益，实际上不利于当事人以后的生活，而当事人自行和好，予以调解结案，能更好地保护妇女的合法权益，促进司法和谐，社会效果更好。我国《婚姻法》第34条的立法本意是为了保护妇女的合法权益，而对此类案件的调解处理更符合该条立法精神，充分体现新形势下调解工作的重要意义。故建议对最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第139条修改为：“立案时发现不符合起诉条件的，裁定不予受理，立案后，发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。但离婚案件双方同意调解的除外”。肖兴农