案情：2001年初，吉安县敦厚镇廖某在吉安县城经营一加工厂。由于加工厂扩大生产规模，需购进一大型机械设备，因自筹资金不足，同年 9月5日，廖某向当地某农业银行营业所申请贷款人民币5万元，该所营业员要求廖某提供担保，廖某想起其一中学同学（张某）在县城某单位（非公益的事业编制）任出纳员，遂找到张某，请求帮忙进行贷款担保。张某认为廖某的投资项目有一定风险不愿意为其担保，廖某便尽力说服，并向张某口头作出保证，不会出现问题。张某实在碍情面不过，便在贷款合同保证人栏目上签署了同意担保贷款的意见，并加盖了本单位的公章。当日，廖某将贷款期限为6个月的5万元人民币领出，并顺利购得机械设备。半年后，因为受市场影响廖某经营的加工厂出现亏损，无流动资金周转，5万元贷款逾期无法偿还。该农业银行向廖某催款未果后，便向张某所在的单位发出要求履行保证义务的通知书。该单位认为农业银行的通知书发错对象，并予以回绝。该农业银行于2002年4月以该单位为被告诉至法院要求判令该单位履行清偿5万元贷款的连带责任。法院在庭审中查明了廖某的同学张某私自加盖单位公章的情况。该单位的法定代表人得知此情后当场表示，张某的行为是超越职权的无权代理，其不予认可。

　　对本案的处理存在分歧

　　第一种意见为：本案的保证合同已经成立，该单位应承担廖某未履行清偿5万元贷款的保证之责。其理由是，该单位领导虽未同意为廖某的贷款进行保证，可保证条款已加盖了该单位的公章是事实，且签署了同意担保的意见，而银行对该单位的盖章是否经过单位领导同意并无核实之义务，原告应为无过错的善意第三人。廖某的同学未经单位领导同意擅自加盖公章系该单位内部管理问题，被告不能以此为由对抗善意第三人要求履行清偿5万元贷款的保证之责，故法院应支持原告的诉请，判令被告承担清偿5万元贷款的连带之责。

　　笔者的不同意见为，该保证合同应确认为无效合同，法院应驳回原告的诉请。因订立保证合同时双方对保证的方式未作约定，本案的保证合同属连带责任保证。按照《担保法》的规定，债务期满后，原告可以要求贷款人廖某履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告以该单位为被告进行诉讼在形式上是符合法律规定的。然而，该保证合同是否具有法律效力呢? 不妨以合同成立和生效的原理作以下分析。廖某的同学张某系被告单位的出纳员，作为该单位的成员有权代表该单位对外实施业务行为，张某签署同意担保并加盖单位公章是出于其自己的意愿，因此，本案保证合同是双方自愿订立的，该保证合同业已成立。但该保证合同并没有具备生效的法定条件，虽张某作为被告单位的出纳员有代表单位对外进行业务的权利，但对外进行贷款担保并非出纳员的业务范围，如单位确需对外进行贷款担保，应按照国家财经制度的规定，由单位的法定代表人或授权的委托代理人，在该单位权利范围内进行担保。而本案张某即非单位的法定代表人亦非授权的委托代理人，且本案被告的法定代表人知晓系张某私自签署意见、加盖公章后也未事后追认其行为有效。故本案保证合同系无权代理行为所产生的无效合同，原告的诉请应驳回。肖光海