笔者为偷书者的无耻而愤怒，更为处理如此之轻而吃惊：共93册书，平均每册200元，则累计价值就是1.86万元，单从数额看已经超过了盗窃罪的立案标准，似应科以刑罚，而仅作罚款处理，岂不怪哉！
可是，当笔者认真思考后，猛然感到，只要其每次在图书馆偷的书价钱不过2000元（北京地区盗窃罪的立案标准），每次单独作案均不构成犯罪，此时，并没有法律依据将其按累计的犯罪数额处罚！本案还真不能认为构成犯罪。
盗窃案中，如若单次不构成犯罪，其作案次数多的，只有在两种情况下才能认为犯罪：其一，构成刑法所规定的多次盗窃的；其二，符合司法解释关于累计数额处罚的条件，将列次犯罪数额加以累计，超过立案标准的。
我们先看本案是否构成《刑法》第二百六十四条所规定的多次盗窃情形。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释 》第四条规定，对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。那我们明白构成“多次盗窃”须具严格的条件，即“入户盗窃或者公共场所扒窃”，而本案中作案地点是图书馆，属于一种公共场所，而非具有封闭、私密性的户，不应视作本解释所言的入户盗窃；另其采用的作案手段是夹带，而非扒窃，也不应视为在公共场所扒窃。此君虽作案几十次，但因与“入户盗窃和公共场所扒窃”挂不上号，故不能认为其是盗窃罪中所规定的多次盗窃的情形，不能以其是多次盗窃认定其构成盗窃罪。
我们再看能不能将列次犯罪数额加以累计，而认为其构成犯罪呢？同样，将犯罪数额累计也须具备严格的法律条件，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第十二项是这样规定，“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”。上文已述，本案不属于“多次盗窃”，故不存在以此为由累计问题；而问题是可能每次作案都不超过2000元，也就是每一次都不能单独构成犯罪，也不符合：“最后一次盗窃构成犯罪”的前提条件，此时也就失去了将列次盗窃所得累计处罚的法律理由。
至此，对照《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，我们不难得出一个结论：在图书馆偷书，每次所偷不超过盗窃罪的立案标准的书，那偷一万次，也不构成犯罪。推而广之，在公共场合只要不是扒窃，并且每次不超过立案数额，那就断无牢狱之灾了。
而此类行为的社会危害性是明显的，由此我们不难看出刑法的机械和局限性。可以说蚂蚁搬家式的盗窃捅出法律漏洞。
实，这类问题在刑法中是广泛存在的，如诈骗、侵占等也会遭遇这种法律尴尬。我们简单地将需以犯罪数额定罪的罪名比较一下，就会发现刑法对是否累计数额是区别对待的：一种是走私、贪污、偷税等五类犯罪中规定了“多次违法犯罪未经处理的按照累计数额处罚”，对于这五类问题只要在追诉期内，只管累计；而其他需要以犯罪数额计算的犯罪的贪利性犯罪，如盗窃、侵占、诈骗等，刑法未规定累计处罚，是累计还是不累计？就让人困惑了，累计没有法律依据，有违刑法定罪原则；不累计不利于打击各类贪利性犯罪；刑法条文中区别对待这个举措本身，也就显示了立法者的选择，如在实践中不加区别的一律累计，显然有违立法原意。无奈，高法的解释中也就只能采取了有限累计的方式，而这样并不利于维护社会治安。于是实践中就屡现类似本案的尴尬了。
综上，针对立法上的不足，笔者认为，应该在刑法总则中明确规定：各种贪利性犯罪多次违法犯罪未经处理的按照累计数额处罚，昭示天下：意图以小额多次的方法，规避法律逃脱处罚的路是走不通的。只有这样才能严厉地打击类似本案蚂蚁搬家式各类贪利的犯罪。
赵芙蓉
