最近，笔者读了张雪纯博士发表在《法学家》2009年第3期了的大作，文章名字叫做《我国合议制裁判的缺陷及其完善——基于决策理论的分析》（以下简称张文）。张文对合议制裁判的批评，展示了作者理论功底的深厚，深感佩服。但是，窃以为作者对当下法院内部合议庭运行机制未必十分了解。回应一下，写下如下文字，当然我这算不上学术，只是告诉读者我眼中的合议制。笔者读过几年法律专业，现在正是一名法官，因此，对合议制是有发言权的。同时，受限于学识和时间，现在还没准备长篇大论地反批评。仅仅从感性上叙述，或叫对话式答辩。   　　张文的第一部分介绍了决策理论，决策理论再好，也得推出正确的结论才行；第三部分主要讲的是如何完善合议制裁判制度。第二部分查找的问题，笔者都不同意，所以就没有探讨决策理论或完善对策的必要。针对张文的第二部分“二、我国合议制裁判存在的缺陷”中所谓的缺陷，反批评如下：   　　1、关于“决策目标模糊”。裁判包含判决、裁定和决定，无论是程序上的特殊问题，还是对实体纠纷作出裁断，这些都是决策目标。民诉法规定合议庭对案件进行评议，张文设问是不是对所有案件的细节都要进行评议？！笔者觉得这个疑问，完全是没有实际进行过实务操作的理论家的语气。举个例子驳斥一下，比方有人对我说“吃饭吧”，他也未具体说明吃饭包括那些内容，是不是我只吃米饭就不能吃馒头，只吃主食就不能吃菜、不能喝汤，是不是饭里有沙子不能吐出来。这不是灵活掌握的问题，这是实际操作的问题。   　　2、关于“群体规模偏小”。张文指出，合议庭是3人以上，但3人不合适。那么，请问：多少合适？一个中级法院每个庭也就10人左右，如果每个案件都需要5人甚至7人，其他案件怎么审理？其他工作怎么做？既然张文指出这样组合人数“偏小”，让人以为下文提供的建议应该是“搞大”，可是后文“三、2、强化法官独立裁判”竟然是搞的更小——一人独任，这难道不矛盾吗？！   　　3、关于“群体意识过强”。需要特别提及张文中的一句话“人与人之间一般缺乏进行论辩式交流的习惯和思维方式”，笔者现在的反批评就是一个很好的反证！法官恰恰不是或者至少理论上不应该是一般人。据我所知，各个合议庭经常产生讨论和争辩，这是事实。除非法官徇私，一般会尽可能的向其他合议庭成员传达准确的信息，并且，期待得到他们的反馈意见，因为这样才有利于保证案件的质量。我们都想办工作办好呀。张文说非主审法官漠不关心别人的案件也不对，根据博弈理论，我这次关心你的案件，下次你也关心我的案件。一个人除非不想好好工作，一般都期待得到正常的合理的意见和建议。   　　4、关于“决策能力较弱”。张文谈到决策能力的问题，这是一个现实问题，中国这样的司法机制下，法官都还是按照公务员来管理，甚至还需要向政府负责。很多大问题都还没有解决，合议庭这样一个小问题也就不着急了。同时，所谓的社会经验和法律经验丰富程度，实际上在中国的法制环境下，并不是年龄高的就丰富。同时，基于我的立场，不让我们这些学法律的学生出身的上岗，也不一定效果就好。同时，个体决策能力不强，正成为层层把关的理由，正如您前文所述“裁判文书签发需要逐级审批，重大、复杂、疑难案件需要提交审委会讨论决定”。   　　5、关于“交互方式不明”。无论怎样，应该先由承办人先发言，其余顺序都不是大问题，一般规律是有行政职务的其他法官最后发言，这些有行政职务的一般也都是审判长。因为无论什么事情总有具体经手的人，承办法官对了解的比较全面，需要由他来传递信息。张文的意思好像是说，承办法官先发言了，其他法官因为漠不关心，就随便附和。如果真是这样，那也不是制度的问题，而是素质的问题。   　　6、关于“集结规则单一”。针对张文在这段中的“首先，少数服从多数不行”。笔者要说的是，难道少数意见就行或者搞一个更复杂的程序？请问什么程序？2比1不行，多大比例行？这有归结到前面提到的合议庭到底需要多少人。张文说不敢妄下论断，可读者分明看到了结论，却看不出逻辑。针对张文的“其次，什么平局怎么处理” 等等，令人费解的是，按照张文前面5个问题的提出理由，应该不会出现这种局面——因为按照张文的理论其他合议庭成员都会随声附和承办法官的，怎会平局，应该是一边道吧？！这暴露了张文理论假设的随意性。法官不能拒绝裁判所以必须作出决断，如果真出现了张文假设的情况，可以上报审委会，增加决断人数，很快就会解决。而不是像张文说的“形合实独问题很严重”。法官不会傻到自己的意见没有形成多数意见，就坚持己见作出判决。因为如果这样，出了问题那就真是自己负责任了。因此，不会出现张文所说“投票悖论”。   　　7、关于“决策时间受限”。您低估法官的办案的智商了，16天足够了；如果时间不够用可以申请延期，手续并不复杂；还不够这项审限早改了，民事诉讼就是一审6个月（刑事程序经过警察、检察官，然后才到法官这里处理，已经有前面的2重把关了）。合议庭成员都要参见庭审，而后参加合议，发表意见之前还先听承办人汇报案情，怎么就不能评议？！况且，如果这2个职业法律人听不懂，那么裁判结果出来以后，其他人更没有资格发表意见了，他们更不懂了。   　　8、关于“外部环境较差”。外部环境差，可以认同。但是，从这基点出发，实际上正好推出合议庭的存在的必要性。因为承办法官在外界的压力下，可以以合议庭而不是个人说了算为由予以回绝。您说新闻媒体监督过了，看看其他国家的新闻媒体，目前我国恰恰应该进一步发扬作用，而不是封住新闻媒体的嘴。   　　最后，批评也是关心的一种方式，而且是改进工作的最有效的方式。顺便说一句，好像还有一篇发表在某核心期刊上的文章批评合议庭裁判制度。这些文章的作者表现了对司法实务的关注，是一种以天下为己任的博大胸怀，让人感动和钦佩。但是，如果论证缺乏实证基础，是不会让人信服的，至少作为读者个体的我不赞同某些观点。

【作者简介】
王梓臣，山东省东营市中级人民法院任职。