案情：２００３年２月２３日晚，犯罪嫌疑人刘财伙同其两个弟弟刘志、刘华（均在逃）开着农用三轮车从内蒙古自治区翁牛特旗盗窃四头毛驴准备拉走。次日凌晨４时许，刘财、刘志在新苏莫苏木一加油站前准备加油时，恰遇新苏莫派出所副所长巴特尔带领干警巴根、何青巡逻路过这里。三名干警上前盘问，见两人神色慌张，顿生警觉。巴特尔让他们到派出所详细核查，把刘志叫到警车上，并让刘财开着三轮车在后面跟着。途中刘财逃跑，三名警察急忙掉头追了上去，将手持尖刀的刘财摁倒在路边。刘财高喊：“快拿刀来，捅死他们。”刘志在警车上听到喊声后强行挣脱，跑到三轮车上拿出两把尖刀赶过来。结果巴根被刺中面部，而巴特尔则被刺中腿部、臀部，身负重伤倒在地上。三名歹徒行凶后仓惶逃跑。巴特尔、巴根两名干警被送往医院紧急抢救，现已脱离危险。案发后，警方于３月１日将刘财抓获。

    分歧：对于本案应如何定性，有两种观点。

    第一种观点认为，犯罪嫌疑人刘财的行为构成抢劫罪。其理由是犯罪嫌疑人刘财盗窃后，为抗拒抓捕，向警察行凶。根据刑法第二百六十九条的规定，其行为属抢劫罪的转化形态，应当以抢劫罪定罪量刑。

    第二种观点认为，犯罪嫌疑人刘财的行为不构成抢劫罪，而是构成盗窃罪和故意杀人罪（未遂），应数罪并罚。

    评析：笔者同意第二种观点。其理由是：第一，根据刑法第二百六十九条的规定，构成抢劫罪的转化形态，应当具备以下三个条件：一是行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺罪；二是必须当场使用暴力或者以暴力相威胁；三是使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。在本案中，犯罪嫌疑人刘财的行为具备第一和第三个条件，但是不符合第二个条件。因为，在本案中，刘财等人虽然盗窃后为了抗拒抓捕而使用了暴力，但是其使用暴力并非是在“当场”。所谓“当场”是指行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人追捕的整个过程与现场。而在本案中，刘财等人使用暴力的场合是在新苏莫苏木的一个加油站，而其盗窃是在翁牛特旗，而且刘财等人对警方人员行凶、抗拒抓捕是在其遇到公安干警巡逻路过，而不是因其在翁牛特旗盗窃被发现。显然，刘财等人对警方人员使用暴力的场所已非其盗窃的场所。因此，犯罪嫌疑人刘财等人盗窃后，虽然为了抗拒抓捕而使用了暴力，但并非“当场”使用暴力。第二，犯罪嫌疑人刘财等人盗窃后对警方行凶、抗拒抓捕的行为发生在被警方盘查，形迹可疑之后。因此，该行为本身即为一个独立的犯罪行为，与盗窃犯罪并无直接关联。显然，在这里，刘财等人出于抗拒抓捕的动机，以故意剥夺他人生命为目的，持刀行凶，致被害人重伤，其行为已经构成故意杀人罪的未遂形态。因此，犯罪嫌疑人刘财等人的行为符合盗窃罪和故意杀人罪的构成要件，但因其杀人行为未造成被害人死亡结果的发生，故对犯罪嫌疑人刘财应以盗窃罪和故意杀人罪（未遂）定罪，数罪并罚。作者：杜永浩