在本案中，对黄某的行为应如何定性，办案人员产生了分歧。
第一种意见认为：黄栽赃的行为构成诈骗罪（未遂）。仓库中物品的所有权就属于黄某，黄某趁李某不在时将其盗出，并没有转移其所有权，目的是想利用双方的合同：即“若货物遭毁损或被盗李某须负责赔偿”，这一条款来向李某索赔。其主观上有非法占有李某的财物（即赔偿金）的故意，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。只是由于意志以外的原因即案件被侦破才未得逞。因而构成诈骗罪未遂。
第二种意见认为：黄某的行为构成盗窃罪。依据合同，李某晚上负责看管仓库，也即此时仓库中的货物在李某的控制之下。黄某未经李某同意，秘密窃取了李某控制的代为保管之物，其主观上有非法占有的目的，客观方面实施和秘密窃取数额较大的财物的行为。虽然黄某具有这些财物的所有权，但此时李某具有这些财物的最直接的占有权，因而黄某的行为是对李某占有权的一种侵害，因而符合盗窃罪的特征。
第三种意见认为：黄某的行为不构成犯罪。虽然黄某未经李某同意便打开仓库门，盗窃物品。但黄某本就对这些物品具有所有权。且其拥有该仓库的钥匙，表明这些财物同时也在黄某的控制之下，因而黄某私运财物出来的行为虽然欠妥，但未构成犯罪。
笔者同意第三种观点。我们知道，盗窃罪所侵犯的客体是公私财物的所有权。在本案中，黄某自始至终拥有仓库内财物之所有权，不管其是否告知李某，也不管这些财物被黄某搬至何地，本身并未使财物所有权得到转移。因而第二种观点显然欠妥。从本案整个过程来看，黄某似乎有想利用合同诈骗李某的故意，即虚构被盗窃的事实来骗取李某的赔偿金。但这仅仅是一种推理。事实上，黄某尚未请求李某赔付即被抓获，黄某以后的行为尚处于不确定状态。
推定的实质是降低证明标准，即在所推定的问题上，由证据充分、“排除合理的怀疑”的定罪标准，降低为一种“更大的可能性”，同时具有可反驳性的“优势证明”。鉴于有罪推定对公民造成严重的后果，在证明责任上应当有十分严格的要求，即以基本事实的严格证明为基础，如不能达到这种证明效果，应当推定为无罪。因而第一种观点推定其具有诈骗的故意也是欠妥的。在本案中，黄某的行为的确不是很规范，但尚未达到构成犯罪的程度。其他法律或者道德能够解决的问题，就不能在刑法中加以处罚，因而黄某的行为，应不构成犯罪。 作者：张伟 陆健
