“矛盾”来源于韩非的一篇寓言故事：
  
  “楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘吾盾之坚，莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。’或曰；‘以子之矛陷子之盾何如？’其人弗能应也。”
  
  在此，“矛盾”说的是两个命题不能同时为真，是一种语言问题。现代的“矛盾”经历矛盾的异化史，已成为事物本身的一种属性，仿佛“莫能陷”可以是矛的一种性质，“于物无不陷”可以是盾的性质，二物不能同时存在。其实二物根本上就不可能存在。来自韩非寓言的“矛盾”经过异化成了“矛盾”的寓言：本来是要在两个不能同时为真的命题中消除一个，变换成阶级斗争中一个得消除另一个。语言对于事物的强制莫过如此。
  当然，事物内部具有“对立统一的双方”的假定能强烈地诉诸人们的常识，但这并不比阴阳互动、五行相生相克高明。后者在我们的传统文化中是“和谐”之本，前者现已被认定为“矛盾”之源。这其中的是非还真需专门的长篇巨制才能厘清。
  悖论指数学（或哲学）中的一类特殊命题。比如罗素悖论：y={x|x不属于x}，问y是不是y自己的元素？从真可以推出假，从假可以推出真，命题的真假因而不能确定。另举一个通俗的例子，一个岛国很小，只有一个理发师，他的规则是：他只给那些不给自己理发的人理发。他该不该给自己理发？这与罗素悖论是相似的，从该可以推出不该，从不该可以推出该。
  悖论产生的必要条件，是谓词逻辑的主语与宾语同一，用哲学语言说，是主体与对象同一。与矛盾不同的是，悖论在逻辑上不能解决，而矛盾可以通过矛盾律消除。法学（以及其他社会科学）用的不是严格的逻辑，而是所谓广义的逻辑，解决矛盾的方法也不能只用矛盾律。因为如果矛盾的命题都与现实问题对应，则矛盾律不可以通过消除命题从而消除相应的问题。从矛盾的命题中构造新的命题从而形成合题，是一种解决方法（即黑格尔的辩证法），但包含正反命题的合题是十分危险的：y是y自己的元素，y不是y自己的元素——这对矛盾的命题可以合在y={x|x不属于x}中，但我们全然不知其真假了。辩证法在我们国家造成人们真假不辨不是没有原因的。
  法学中现喜用“悖论”一词，如果不是指命题的矛盾，则一定是在构造不可知其真假的命题。但法与悖论确是可以联系在一起的，理发师悖论（涉及规则）就与法相关。不过，悖论在逻辑上不能解决是因为逻辑与时间无关，而存在自海德格尔始与时间是有关的，时间在人的行为中更是一个内在因素。如果抽掉时间，则理发师这一生所能做的就是拿起推子又放下，又拿起又放下……如此反复，活脱脱一个西绪福斯。在理发师悖论中，因为时间因素，“该”做之行为未必需要立即就做。
  一个典型的司法例子是马伯里诉麦迪逊案。马歇尔根据《一七八九年司法条例》接受此案，又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。马歇尔是“自相矛盾”的，因为如果《司法条例》有效力，由马歇尔按此（管辖）效力进行的司法行为可以推出它无效力；如果它无效力，根本就不会有马歇尔的司法行为，则它有效力。这更像是一个“悖论”。但这个“悖论”是虚假的，《司法条例》在进入司法审查之前“有效力”是假定的（假定的合理性在于它具备相应的形式要件），《司法条例》“无效力”是司法审查之后的一种确认。抽掉时间的结果是司法审查作为一个过程不存在了，《司法条例》从“有效力”到“无效力”的过程似乎是可逆的。至于“自相矛盾”，其实《司法条例》“有效力”与“无效力”的假定和判定并不同时存在，因而不与矛盾律相抵触。
  马歇尔式的“悖论”在法律中大量存在。比如无效合同的认定，在认定它无效之前肯定得假定它是有效的（因为它具备假定的形式要件）。其实，所有法律的效力在经司法审查之前都是假定的，与合同的效力是假定的一样。当然，我们可以避免马歇尔式的“悖论”，但那一定得取消司法审查，不过随之而来的则是法律自相矛盾的无“法”解决。
  为什么会如此？事实上我们可以构造如下悖论：一个人的信念是，他有能力制定对自己产生约束力的规则。如果该信念为真（有能力），则已经制定的规则就不能更改（否则无约束力），缺乏更改规则的能力证明该信念为假（无能力）；如果该信念为假，则已经制定的规则可以更改，更改规则的能力证明该信念为真。个人是如此，社会亦然。一个社会是否有能力为自己制定有约束力的规则？——它的真假是不能确定的。因为制定规则的能力与规则的约束力是相互抵触的。说到底，悖论产生于主体与对象同一，要为自己制定有约束力的规则的社会也是这种同一，因此难免产生悖论。
  引入时间因素，可将制定规则的能力与规则的约束力分开，——这就是司法审查过程。毕竟，以时间为内生变量的两个命题（制定规则的能力与规则的约束力）是不会矛盾的，时间的不可逆性也不会让之成为悖论。但司法审查未必能避免经审查过的法律不自相矛盾，而且除非诉诸一个统一的标准，这种情况会时时发生。这个“统一的标准”可能是宪法、自然法、上帝等等，总之，是社会制定规则的能力不可轻易变更的东西。看来，引入法的时间内生变量——司法审查过程——以解决法律中的悖论，社会制定规则的能力就一定会受到约束。
  这难道不是法治的要求吗？我们国家制定法律的能力与国民经济增长的能力不相上下，但也正如国民经济的泡沫较多，法的泡沫也不少。实际上，由法律过剩（相当于经济过剩）而导致的法律滞胀在我们国家早已是不争的事实。 
  
亚北