原告黄修珍。

    原告李明知。

    原告李明庆。

    原告李勇。

    原告李明丰。

    原告李晓琼。

    被告张开继。

    案由：财产所有权纠纷

    李道伦有成年子女李明知、李明庆、李勇、李明丰、李晓琼。原告黄修珍于1997年4月16日与李道伦登记结婚，2000年10月2日，李道伦立遗嘱一份，并由被告代书。2002年4月，李道伦因病去世。2002年7月25日被告受原告五人之托领取了抚恤金7330元。2002年4月22日，该案当事人及其亲属召开了家庭会议并形成纪要，对抚恤金及原告今后生活予以安排，原告黄修珍未在该纪要上签名。庭审中原告黄修珍表示该纪要不具有法律效力。

    上述事实，有下列证据证实：

    1、当事人陈述，证实李道伦有五个子女；

    2、《结婚证》，证实原告与李道伦生前系合法夫妻关系；

    3、中共兴山县委办公室行政管理科证明，证实被告领取抚恤金7330元；

    4、生前遗嘱，证实由被告代书，李道伦立遗嘱一份；

    5、会议纪要，证实对原告黄修珍的生活及抚恤金作了安排，原告本人未有签名。

    [审判]

    此案经兴山县人民法院审理后认为：

    抚恤金是对死者近亲属的一种精神安慰，死者近亲属均有权享受，抚恤金不属死者遗产，死者不能以遗嘱的形式作出处分。原告黄修珍要求被告给付本人应享有的一份合情合理合法，本院予以支持，请求给付其应享有的份额之外的部分，本院不予支持。对于遗嘱，此遗嘱属代书遗嘱，不符合法律规定的形式要件，不具有法律效力，且该遗嘱与本案无利害关系。经调解无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条第三款之规定，判决如下：

    被告张开继于本判决生效后十五日内给付原告黄修珍、李明知、李明庆、李勇、李明丰、李晓晾等人抚恤金各1221.65元。

    本案宣判后，双方当事人均没有上诉，表示服从判决。

    [评析]

    本案实质上是一起抚恤金权属纠纷，案件事实非常清楚，主要涉及遗嘱的效力及抚恤金的性质归属问题，现分析如下：

    关于遗嘱的效力问题。1、案件中遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱上仅有立遗嘱人及代书人即被告的签名，没有其他见证人在场见证及签名，不符合《继承法》关于代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书并签名的规定；2、代书人即被告系立遗嘱人的女婿，与继承人有法律上的利害关系，不符合《继承法》关于与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱继承人的规定，据以上二点，此代书遗嘱不符合法律规定的形式要件及实质要件，代书遗嘱无效，不具有法律效力。

    关于抚恤金的权属问题，抚恤是国家或政府，对因公受伤或残疾的人员，或因公牺牲以及病故的人员的家属进行安慰。抚恤金则是发给的费用。抚恤金分一次性抚恤金和定期抚恤金。本案在审理过程中，定期抚恤金归原告黄修珍所有无异，对一次性抚恤金的权属有二种意见：一利意见认为一次性抚恤金应归原告黄修珍所有，因为原告黄修珍为死亡者唯一的家属；另一种意见认为一次性抚恤金应归原告黄修珍及其死亡者子女（追加五原告）共同所有，应按份分割。一审法院按第二种意见判决是正确的，关键在于一审法院正确认识了一次性抚恤金不是死者遗产，死者不能以遗嘱形式作出处分；原告黄修珍按国家政策享受了定期抚恤金待遇；准确认定同居室的亲属非为划分家属的唯一标准；准确把握一次性抚恤金具有精神抚慰和经济补偿的二重属性。

兴山县人民法院 ：田正清 万忠南