在本案审理过程中对如何认定寄存合同性质出现了两种不同意见：
一种意见认为：根据合同法第365条规定谌某的自助寄存行为实质上与超市签订了保管合同，保管人负有向寄存人返还原物的义务，还有以善良保管人的注意，保证保管物处于应有的状态等附随义务。现超市未尽到善良保管人的义务，导致物品丢失，故而应承担赔偿责任。
另一种意见认为：超市在本案中既无保管意思又无保管行为，仅仅免费借用了寄存柜，其与顾客之间形成的是租赁合同关系而非保管合同，其只要保证租赁物即寄存柜符合安全利用等义务即可，无需对承租人的租赁行为承担保护义务，因此超市不应承担责任。
笔者同意第二种意见，主要理由如下：
1、超市无法对谌某的包裹进行控制占有，不符合保管合同保管物转移占有的特征。该超市设有人工寄存和自助寄存柜两种寄存方式，一方面自助寄存柜与人工寄存有本质的不同，人工寄存中尽管不一定知道寄存物品具体情况，但至少知道寄存与否，并进行了保管物的移交。而自助寄存柜完全是自动的，超市工作人员对寄存与否不清楚，对寄存物品具体情形更无从得知，因此无法实现控制占有。另一方面，超市无法对自助寄存柜内的物品直接进行管理，不能打开存放谌某物品的寄存柜，随意移动谌某的物品。
2、谌某控制并占有了自助寄存柜，其可以按照自己的意愿随时激活自助寄存柜，并存入体积合适的物品，而且可以在不通知超市的情况下随时取走存放物品。
3、超市仅仅是临时性的出借自助寄存柜给谌某用于存放物品，双方形成的是租赁合同关系，在缔约过程中，顾客投入硬币是要约，交付钥匙即为承诺，并表明超市将借用合同关系中的标的物－自助寄存柜交付给顾客。而租赁人仅对承租人负有一定的保护性附随义务，本案中超市提供了自助寄存柜的合格证明，证明寄存柜符合安全利用的目的，也未发现有人试图以非法方式获取谌某所寄存物品，故而超市不应承担赔偿义务。
作者：黎川县人民法院 杨志刚
