被告人姚某、王某、万某（均系未成年人）在一溜冰场玩时，发现被害人李某西装革履，遂产生抢劫之意，先由被告人王某将被害人李某骗至溜冰场外的河堤边，三被告人围上前向李某要钱买烟抽，李某称没有带钱，被告人姚某不相信，打了李某一拳，尔后三被告人搜遍李某全身，只找到五角钱。被告人姚某等三人觉得晦气，便上前对李某拳打脚踢，李某用力挣脱后沿河堤逃跑，被告人姚某等三人持棍紧追不舍，李某无柰翻越路边护栏，坠下河堤摔倒在河岸上，三被告人见状逃离现场，后李某在被送往医院途中死亡。

    二、 分歧意见

    围绕本案如何定性，分歧较大，主要有以下几种意见：

    第一种意见认为，被告人姚某、王某、万某在实施抢劫过程中，因抢劫致人死亡，符合刑法第二百六十三条规定的八种情形之一，构成抢劫罪的的结果加重犯，应从重处罚，

    第二种意见认为，三被告人构成抢劫罪（未遂）和故意伤害（致死）罪，应数罪并罚。理由是三被告人为劫财对李某使用暴力，但未得逞，属抢劫未遂，尔后又因恼羞成怒，意图报复被害人，产生了伤害被害人的故意，实施了伤害行为，最终导致被害人死亡的严重后果，应数罪并罚。第三种意见认为，三被告人只构成故意伤害（致死）罪。理由是，三被告人均系未成年人，在前一阶段采取轻微暴力手段索要少量的钱财，且未得逞，这一阶段的的抢劫行为显著轻微，危害不大，不构成犯罪。尔后恼羞成怒产生了报复念头，对被害人拳打脚踢，并持棍追打，主观上有伤害故意，客观上造成被害人失足死亡的严重后果，应定故意伤害罪。

    三、 评析意见

    本案分歧的的焦点在于是否所有因抢劫而致人重伤、死亡的都是抢劫罪的结果加重犯？

    笔者认为要解决此问题，必须用犯罪构成标准来衡量，该标准是区分罪与非罪，此罪与彼罪、一罪与数罪的规格、尺度，而犯罪构成是刑法规定的，决定某一具体行为的社会危害性及其程度，而为该行为构成犯罪所必需的一切主客观要件的有机统一。因抢劫致人重伤、死亡是否构成抢劫罪的结果加重犯，要按以下不同情形具体分析。

    （一)以劫财物为目的，故意致人重伤、死亡，并当场劫取财物的，构成抢劫罪的结果加重犯。因为在此种情况下，致人重伤、死亡不是犯罪人的根本目的，其根本目的在于劫取财物，致人重伤、死亡是手段行为，是为劫取财物排除障碍，劫取财物才是目的行为，手段行为服务于目的行为，二者紧密结合不可分割，因此主客观要件是有机统一的，符合抢劫罪结果加重犯的构成特征。

    （二）以劫取财物为目的，先故意致人重伤、死亡，但没有当场劫财的，而是准备事后图财，因这种情况不符合抢劫罪的“当场劫取财物”的要件，故不能成立抢劫罪，只能按照故意伤害或故意杀人定罪。

    （三) 犯罪人在致人重伤、死亡之后，临时起意抢走财物，即犯罪人基于私仇、报复等其他原因故意致人重伤、死亡，而后见财起意，乘机将被害人财物抢走，此情况下，由于犯罪人起先只有侵犯他人健康和生命的故意，而没有占有他人财物的故意，占有财物的故意是在致人重伤、死亡之后产生的，二者并无内在的联系，因此应定故意伤害（或杀人）罪和抢劫（或盗窃）罪，适用数罪并罚。

    （四）犯罪人在抢劫之后故意致人重伤、死亡，即犯罪人在抢劫后，由于报复或者为了杀人灭口，故意致人重伤、死亡，因其致人重伤、死亡行为不是抢劫目的的手段行为，与先前的抢劫行为没有内在联系，而是在灭口、报复等新的动机支配下实施的另一犯罪行为，符合新的犯罪构成，应独立成罪，先行的抢劫行为如果不是“情节显著轻微危害不大”，则构成抢劫罪，后面的致人重伤、死亡行为则构成故意伤害或故意杀人罪，适用数罪并罚原则。

    根据以上分析，笔者认为：被告人姚某等三人采取轻微暴力，劫取他人钱财（未遂）符合抢劫罪的特征，但三人均为未成年人，情节显著轻微危害不大，其前期行为不构成犯罪。而在抢劫之后，因未取得钱财恼羞成怒，出于报复动机，主观上形成伤害被害人李某的故意，客观上实施了伤害行为，并导致了被害人死亡的严重后果，其主客观要件有机统一，构成故意伤害（致死）罪。

作者：德兴市法院 房鑫林