处理意见：在审理过程中，对于该案的性质为一般侵权损害赔偿纠纷、存在小强死亡的损害事实、易某私有房屋建筑缺陷造成安全隐患、以及该缺陷与小强死亡的损害事实之间具有因果关系均无异议，但对易某未锁自己家中的门、对自己房屋建筑存在安全隐患未采取防范措施、是否具有重大过错及其如此建筑房屋的行为是否合法、对小强死亡所造成的经济损失应否承担赔偿责任，意见相左。
第一种意见认为：该案中，小强回到家，经易某外甥小伟及另二个同学相邀，一同到易某家中看鸟，因易某家中无人，大门未锁，四个小孩看了鸟后又捉迷藏，小强因易某家中四楼楼门未锁，而跑到四楼楼面躲藏，四楼阳台的护栏被易某拆除，又未采取安全防范措施，致小强不慎从四楼楼面边沿掉下死亡。易某因疏于管理，未尽到房东的一般安全注意义务，对小强的死亡存在因果关系，且存在重大过错，故易某对小强的死亡应承担赔偿责任。小强系无民事行为能力人，其法定监护人对小强负有安全教育和监护责任，小强因脱离监护而堕楼死亡，两原告也应承担责任，故应部分免除易某的赔偿责任，即两原告的诉讼请求应得到法律的部分支持。
第二种意见认为：易某的房屋系农村私宅，在当地家中无人，大门不锁，符合当地农村的习惯。对易某家中四楼楼门未锁，四楼阳台又无护栏，导致小强进入阳台而发生事故死亡，因我国法律没有规定私宅的建筑有何强制标准，易某的建筑行为不具有违法性。小强系无民事行为能力人，未经易某同意，进入易某家中看小鸟，易某当时并不在家，小鸟也只在一楼，小强与几个小孩在捉迷藏时，自行从四楼掉下死亡，对此，易某不存在过错，不应承担赔偿责任。而小强父母负有法定监护职责，小强的死亡系其父母监护不力所致，该损害后果应由其父母自行承担。故法院应驳回两原告的诉讼请求。
笔者同意第二种意见。
因为：该案属于一般侵权损害赔偿案件，而一般侵权损害赔偿只有具备损害事实的存在、侵权行为与损害事实具有因果关系、行为人具有过错、行为的违法性四个构成要件，侵权人才承担损害赔偿责任，如这四个要件有一个不具备，侵权人就不应承担责任。该案中存在小强死亡的损害事实，易某具有建筑房屋时未修建四楼阳台护栏、大门、四楼楼门未锁的事实，由于上述过错与小强的死亡具有因果关系三个条件，对于易某房屋大门、四楼楼门未锁、未修建四楼阳台护栏又未采取安全防范措施的行为是否具有违法性？是否具有过错？是判断易某是否承担侵权损害赔偿必需具备的要素。从该案的事实来看，显而易见，易某的行为不具有违法性。因为我国目前对于农村私有房屋应如何建筑，并无强制性的标准和规定，易某只要经合法审批，在自己的宅基上如何建筑、管理房屋，在建筑中应符合安全质量标准等，属于私权范畴，应由易某自己决定，他人无权干涉，故易某未修建四楼阳台护栏、四楼房门未上锁的行为，不存在违法性。由于私有住宅具有排他性，任何人未经房东同意，不得进入。该案中，易某作为房东，并不知道小强等人进入其屋内捉迷藏，该房屋虽存在安全隐患，对未经过房东同意进入的人，易某无一般安全注意义务，更不构成侵权过错，对小强的死亡，易某不应承担赔偿责任。第一种意见未从一般侵权的四个必备要件去全面分析、判断，而是片面地从易某房屋建筑存在缺陷，具有安全隐患，易某应意识到可能产生的后果来分析认定易某存在过错，未分析判断这种行为是否具有违法性？是否存在侵权过错？混淆了一般侵权与特殊侵权的区别，增加了易某的民事责任。该案中，小强系无民事行为能力人，其父母对于小强到易某家中看鸟，负有法定的安全教育监护职责，他们应预见到小强脱离监护，有可能会造成的损害。正是由于他们的监护不力行为使小强脱离了监护，造成了死亡，其损害结果只能由其父母杨某、胡某自行承担，房东易某不应承担侵权损害赔偿责任。此案经一、二审法院审理，均支持了第二种意见。
作者：焦孝军
