在处理以上案件时，我院有两种观点：第一种观点认为检察院侦查获取的证据内容客观真实，能证明被告人的行为构成职务侵占罪或其他犯罪，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十六条第（二）项“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决”的规定，应当按职务侵占罪或其他罪名判决处理。第二种观点认为检察院未将案件移送，属越权侦查，获取的证据不具有法律效力，应建议检察院撤诉，检察院坚持不撤诉，对被告人作出无罪判决。
上述第一种观点导致的后果是刑诉法对案件管辖的规定在司法实践中未得到认真贯彻执行，公、检、法分工负责、互相配合、互相制约的原则形同虚设。第二种观点导致的后果一是浪费司法资源，检察院撤诉后又要将案件移送公安机关侦查；二是判决被告人无罪，社会效果差。
检察院未将案件移送，主要原因并不是检察院对犯罪嫌疑人的犯罪行为定性认识上出现偏差，我院受理的3件案件中，除1件属认识不同外，另2件案件检察院在侦查阶段或审查起诉阶段就已经发现案件不属于其自侦范围。据了解是以下两个原因造成的：1、经济利益驱动，当前基层检察院的办案经费、个福利要靠检察院通过办案追缴赃物、罚款解决。2、立案侦查案件数是检察院年终考核的重要指标，同时立案后将案件移送公安机关还要被扣分。
笔者认为，刑事案件证据的合法性，要求侦查机关必须依刑诉法的规定收集犯罪嫌疑人犯罪的证据，检察院将不属于其管辖的案件立案侦查，属侦查主体不合格，其收集证据过程违法，当然不合法获取的证据不能作为定案的依据，故上述第一种观点是错误的。为杜绝此类案件再次出现，今后应完善制度保证检察院的办案经费，保障检察官的福利，完善考核制度，建立公平、公正的考核办法，以维护法律的严肃性。
江西省九江市庐山区人民法院：张晓军
