为反映百姓生活、吸引观众参与、让电视与观众互动，A电视台于2004年1月1日，推出了“观众热线”栏目。2004年5月23日，一名自称“赵燕”的观众拔打了电视台的热线电话，说她在当地的一家海鲜城用餐时，发现那里经营的海洋产品根本就不是“鲜”，绝大多数都是死货，甚至有的己变质多日。她吃后已引起肠胃炎，花去了数百元医疗费用。可相关部门却不闻不问，要求电视台通过舆论“管一管”。电视台于当晚8时30分的 “观众热线”栏目中，播放了该电话录并配上了“赵燕”讲话的字幕，最后要求“相关单位或个人及时答复”。由于当地只有 一家海鲜城，该海鲜城于次日上午找到电视台，反映“观众热线”栏目播放的问题失实。电视台迅速进行了调查，结果证明海鲜城的反映属实。海鲜城认为电视台侵害了其名誉权，请求法院判决电视台停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失20000元。

    就电视台是否侵犯名誉权问题，审理中有两种意见。

    第一种意见认为，针对侵犯名誉权，最高人民法院分别作过《关于审理名誉权案件若干问题的解答》和《关于审理名誉权案件若干问题的解释》，后者是对前者的补充。《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条明确规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。” 新闻侵害名誉权行为的构成要件为：行为人实施了传播有损他人名誉内容的行为；所传播的内容有特定的指向；所传播的内容具有侮辱、诽谤性。本案中， “观众热线”属于新闻报道，电视台的行为与之吻合：一是虽然有损于海鲜城名誉的虚假信息为“赵燕”所提供，但电视台对这种信息进行了扩大、传播；二是电视台播出了有损海鲜城名誉的文字、语言；三是电视台对“赵燕”提供的、指向特定人的、具有诽谤内容的“新闻源”审查不严。据此，海鲜城诉请成立，电视台的行为己构成侵害名誉权。 

    第二种意见则认为不构成侵害名誉权。理由是：

    1、“观众热线”不同于一般的新闻报道，属于新闻媒介发挥舆论监督的一种形式。新闻应当是真实的，这也是作者和新闻媒介的职责。新闻报道一旦出现，观众对其真实性一般也不会怀疑。“观众热线”栏目设立的目的是反映百姓生活、吸引观众参与、让电视与观众互动，表明其仅是作为一种舆论监督，让观众通过新闻媒介发表评论，对社会的政治、经济、文化、生活等方面进行批评，其在真实性上的要求与一般新闻报道也就有所不同。电视台播放“观众热线”时，己明确要求“相关单位或个人及时答复”，说明电视台并没有肯定其内容的真实性。一般来说，观众对此类内容的真实性也存有怀疑。海鲜城完全可以通过做出答复，加以“更正”，澄清是非，不实内容造成的不良影响能在最大限度内予以消除。

    2、电视台的行为不构成侵害名誉权。由于《关于审理名誉权案件若干问题的解答》和《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中，并没有将“观众热线”这一特定作品形式纳入新闻侵权，这就决定了认定“观众热线”是否侵犯名誉权，只能根据一般侵犯名誉权的构成要件加以对照。一般侵害名誉权必须具备的构成要件之一是行为人主观上具有过错，也就是说，如果行为人主观上没有过错，则不构成侵犯名誉权。而本案中，电视台是没有主观过错的：一方面，电视台设立 “观众热线”栏目，主观上并无故意或过失侮辱、诽谤他人的；另一方面，鉴于舆论监督的及时性，决定“观众热线”这一即时互动栏目，不可能在短时间内对即将播放的每一内容的真实性进行审核，这也是该作品形式在内容审核上无法与新闻报道相提并论之处；再一方面，电视台开办如此栏目，客观反映观众来信、来电内容便成了其义务，其无权作出有悖原意的修改。对相对人来说，电视台只能是尽到告知答复或“更正”申明权利的义务，并将相对人的答复或“更正”申明及时在合理期限内播放。而电视台既己告知，也未表态不播放海鲜城的答复或“更正”申明。

    笔者同意第二种意见。

作者：兴国县法院 颜 梅 生