2006年3月，卢某在建自家房屋过程中，经同村村民联系，由李某等四人为卢某做木工活。双方约定每人每日工资50元，未限定工作时间，干活所用电锯为李某所带，卢某为其支付一定磨损费。后李某在干活过程中被弹起的木方子击伤手指。卢某将其送往医院救治，经诊断为右手五指电锯伤。因双方就赔偿问题未达成一致协议，李某起诉至怀柔法院要求卢某赔偿各项损失8.8万余元。

    案件审理过程中，卢某提起反诉，要求李某返还其垫付的医疗费及交通费，共计5660元。卢某认为双方是加工承揽关系，李某的损失应由其自负。

    最终，怀柔法院判决卢某给付李某各项损失7万余元，驳回卢某的反诉请求。

                               分歧意见

    本案的争议焦点在于双方当事人之间的关系属于雇佣关系，还是承揽关系？

    第一种意见认为，卢某和李某之间成立加工承揽关系。

    卢某用李某加工木件的主要原因是李某是木匠，又有电锯、电刨子等木匠所用的工具，具备了完成木件加工工作的技能和条件，在完成工作过程中，卢某也没有在现场指挥，也没有指示如何加工，因此双方成立加工承揽关系。

    第二种意见认为，卢某和李某之间成立雇佣关系。

    本案的一个重要特征是李某为卢某干木工活，由卢某按日给付李某报酬，这是雇佣关系的明显特征；同时，对于完工时间双方没有明确约定，因此应该认定双方成立雇佣关系。

                                 分析

    笔者同意第二种意见。

    李某为卢某建房干木工活，卢某按日给付报酬，双方成立雇佣关系。雇员在从事雇用活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。李某在工作过程中遭受人身损害，卢某作为雇主应该予以赔偿。卢某主张自己与李某之间是承揽关系的辩称意见，没有法律依据。

    雇佣关系与承揽关系有着明显的区别：雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；承揽关系中，承揽人要承担因承揽活动所产生的风险。承揽关系中，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，在完成工作中须听从雇用人的安排和指挥。

    法院在认定是承揽关系，还是雇佣关系时要考虑五方面因素：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。

    如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。

    本案中，如果卢某与李某之间是承揽关系，则李某的损失就要由其个人承担，但李某为卢某干木工活，在工作期间，李某受到卢某的支配与控制，具体如何操作应该由卢某决定。同时，李某是在卢某指定的工作场所进行工作，由卢某按日给付工作报酬，因此双方成立的应是雇佣关系。雇主应对雇员的损失承担赔偿责任。

李晓霞 钟宇静