案例：毛某与秦某系夫妻，双方有农村住房三间，所有权登记在毛某名下。2003年8月14日，秦某与成某签订售房协议，将此三间平房出售给成某。协议签订后，成某付清房款后入住。毛某诉至法院，请求确认秦某与成某之间的房屋买卖行为无效。法院认为，依据土地管理法的规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益。且成某非毛某所在村的村民，其无权享有该村的土地使用权，故秦某与毛某之间的房屋买卖行为无效。
上述案例的判决结果可以说代表了目前司法实务对农村房屋买卖的主导观点，但笔者认为，一概认定宅基地使用权不能流转而致房屋买卖行为无效值得商榷：
（一）土地管理法第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”由此可知，该法并未禁止农村房屋的买卖和出租，而房屋是固定于土地的地上物，房屋的流转势必会造成土地使用权的流转。即使根据“一户一宅”的原则，如果受让人为农村村民，只要出让人和受让人除买卖房屋占有的宅基地之外，没有其他宅基地，房屋买卖就不违反“一户一宅”原则，应当认定有效。如果受让人为城镇居民，其虽然不能享有集体土地使用权，但是宅基地可以被征用为国有土地，只要受让人支付国有土地使用权出让金，即可享有国有土地使用权，在此前提下也不能认定房屋买卖行为无效。
（二）土地管理法规定“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业用地建设”，该条虽未明确规定适用于农村农业用地，但从字里行间不难看出，该条旨在加强土地用途管制，限制农用地转为建设用地，以保持农用地的数量。而宅基地本身即为建设用地，其使用权主体的变更并不会改变宅基地的性质，因此该条显然不能调整宅基地使用权流转问题。
（三）禁止宅基地使用权流转的不合理性。买卖与赠与、继承等行为一样，均是所有权人行使所有权的方式之一，均是导致房屋所有权流转的基础原因，我国法律明确规定保护私有财产所有权和继承等权利，对买卖与赠与、继承等作出不同对待不合法理。禁止农村房屋买卖实质上侵犯了房屋所有人的所有权，影响了财产价值的充分发挥。
（四）法定租赁权理论为农村房屋买卖的合法性奠定了理论基础。我国台湾地区民法债编第425条规定：“土地及其他土地上之房屋同属一人所有，而仅将土地或仅将房屋所有权让与他人，或将土地及房屋同时或先后让与相异之人时，土地受让人或房屋受让人与让与人间或房屋受让人与土地受让人间，推定在房屋的使用期限内，有租赁关系。”该规定可为我们参考，用以解决农村房屋买卖与宅基地使用权问题。在此种法定租赁权理论下，即使受让人是集体经济组织以外的人，其受让农村房屋后，虽不能享有该集体经济组织的宅基地使用权，但与集体经济组织建立了法定租赁关系。
江苏省南通市中级人民法院：刘羽梅 黄 卫
