该案在审理过程中，存有如下四种意见：１．由于被告的浮桥存在隐患，导致了事故的发生，致使王某死亡，故应承担全部的赔偿责任。２．如果由浮桥的原因致徐某受到伤亡，则被告承担责任是理所当然，但徐某并未受到伤亡，而其夫王某死亡并不是由于浮桥的原因而必然会产生的结果。王某水性并不很好，明知有死亡的危险而去救人，后果只能自负。３．王某抢救徐某是见义勇为行为，应由侵害人被告承担主要责任。４．王某为救徐某而跳入水中抢救，是紧急避险行为。根据紧急避险的法律规定，应由引起险情发生的人承担民事责任。王某自己水性不好而致自己死亡，属采取措施不当，也应当承担适当的民事责任。故被告承担主要责任，王某负次要责任。
笔者同意第四种意见，理由如下：被告由于疏于管理浮桥，致使徐某落水，毫无疑问，其对徐某的伤亡应负赔偿责任，但本案中的焦点问题是起初的受害人徐某并未受伤，而救人者王某死亡。第一种意见认为伤亡后果均由管理者承担，这无形中将某些不必增加的损失摊在管理者头上，并不妥当。第二种意见完全不顾被告作为桥的所有者和管理者的责任，认为王某之死责在自身，未免过于机械。由于王某与徐某系夫妻关系，王救徐不存在见义勇为关系，故第三种意见也不正确。王某为了化解险情，冒着自己不太通水性的危险去救人，属紧急避险行为。所谓紧急避险，是指在危险情况下，为了使社会公共利益、自身或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的致使他人或本人损害的行为。由于王某自己水性不好，他去救人的措施肯定是不当的，致使造成不应有的损害，其自身责任难免。民法通则第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”据此，引起险情的被告应承担本案的主要责任，王某自身也应承担次要民事责任。
王永东 黄春根
