本案的争议焦点主要在于：双方签订的《股权转让协议》是否成立，其效力如何？Ａ公司认为，《股权转让协议》签订于１９９６年，依当时涉外经济合同法的规定，《股权转让协议》由于没有获得审批机关的批准而不成立。Ｂ公司则认为，双方不但签订了《股权转让协议》，己方还履行了合同约定的义务，向对方交付了股权转让款，《股权转让协议》已经成立。
本案争议涉及的主要法律问题是《股权转让协议》效力的认定，而要正确认定本案中合同的效力，首先须确定应适用的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（下称《合同法解释》）第一条规定：“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。合同法实施以前，我国法律并不区分合同的成立与生效，理论上和实践中总将合同无效和合同不成立等同起来，因此在理解上述《合同法解释》第一条时，人们容易因思维惯性而对“合同法实施以前成立的合同”产生误解，认为该条款中所谓的“合同成立”，是指依照合同法实施以前的法律规定而合同成立。
笔者认为，对《合同法解释》第一条中“合同法实施以前成立的合同”，应依现行合同法对“合同成立”的界定来理解，而不能按照合同法实施以前的法律来判断合同是否成立。理由有三：
第一，合同法首次区分合同成立、有效与生效，并对合同的“成立”作了规定。《合同法解释》在使用这一概念时，当然应与合同法的规定一致，否则会造成概念的混乱，单从法律适用的角度而言，其消极后果是不言而喻的。第二，如果该条中的“成立”是指依合同法实施前的法律合同成立，则《合同法解释》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定根本没有适用余地，因为依当时的法律，合同“成立”与“有效”并无区分，合同成立即有效，并不存在“适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效”的情形。第三，以本案为例，依当时的涉外经济合同法和《中外合资经营企业法实施条例》的相关规定，Ａ公司和Ｂ公司之间的《股权转让协议》不成立，而《合同法解释》第一条的适用前提却是合同“成立”，如果依照合同法实施前的法律对合同成立的判断来理解《合同法解释》第一条中的“合同成立”，那么包括本案在内的许多案件都不能适用《合同法解释》第一条的规定，这显然背离了该条款的本意。
在厘清《合同法解释》第一条中“合同成立”的概念后，认定本案《股权转让协议》效力的问题便可迎刃而解。
首先，Ａ公司和Ｂ公司就股权转让事宜达成一致，并签订了《股权转让协议》，该合同成立。其次，《合同法解释》第三条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”依合同法的规定，《股权转让协议》的主体适格，意思表示真实、自愿，内容合法，不存在无效或者可撤销、可变更的事由，是有效合同。但依当时的涉外经济合同法则合同不成立（自然无效），因此本案不应适用当时的涉外经济合同法，而应适用合同法，认定《股权转让协议》有效。最后，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条、《合同法解释》第九条的规定，中外合资企业股东转让股权，须报审批机构批准；未办理批准手续的，应认定合同未生效。由于《股权转让协议》没有办理批准手续，因此该合同尚未生效。
蒋红萍
