对本案的处理意见有：
第一种意见认为，本案合同系双方当事人在协商一致的基础上签订的，抵押合同有效，由于最高额抵押合同的特点在于抵押人在协议约定的最高额债权额限度内，以抵押物对债权作担保，故Ｂ银行只能在５２．３万元的最高债权额限度内对Ａ公司提供的担保物行使担保权。由于合同第二条的约定与第一条相矛盾，且第二条之间也相互矛盾，故该条约定无效。
第二种意见认为，本案《最高额抵押合同》中既在第一条约定了最高债权额为５２．３万元，同时又在第二条约定了担保范围为“前条期间和额度内向Ａ公司发放的全部贷款本金及利息（包括借款人违约所收的复利和加收的利息），借款人违约金和实现抵押权的费用”。根据第一条的规定，担保人仅在５２．３万元范围内承担责任，而依据第二条，担保人担保的范围显然突破了５２．３万元的范围，因此，该合同因同时约定了两个互相矛盾的担保范围而难以确定当事人订立合同时意思表示一致，故该合同未成立。
第三种意见认为，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。因此，最高额抵押权所担保的债权在合同订立时并未确定，而是将来的债权，不从属于特定的债权。就本案而言，双方《最高额抵押合同》虽于１９９８年４月１日签订，于１９９９年３月１９日生效，但该合同所担保的债权发生在１９９２年４月２１日至１９９６年３月１３日之间，１９９６年３月１３日后，双方并未发生过借贷关系，当２００１年３月３１日到期时，实际发生的债权额为０。根据相关司法解释的规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。故Ｂ银行在抵押物上的权利为０。
笔者认为，上述几种意见均有不妥之处，理由如下：
一、本案抵押合同是否成立
从原告诉称及被告辩称内容来看，原、被告之间就Ａ公司向Ｂ银行提供办公楼两幢用于抵押担保没有异议，且已办理了抵押登记，故双方之间有共同的以办公楼为借款提供担保的意思表示，抵押合同成立并生效。至于担保范围应否限定在５２．３万元之内，属于合同解释问题，不影响抵押合同的效力。
二、如何看待本案抵押权所担保的债权发生期间
根据担保法的规定，最高额抵押权所担保的债权在抵押权设立时并没有确定具体的数额，只是确定了一个最高债权额限度及一定的期间。由于最高额抵押权所担保的债权仅以现在及将来债权为限，而不能回溯至过去的债权，故本案中合同签订于１９９８年４月１日，而合同约定的期间自１９９２年４月２１日至２００１年３月３１日明显违反了法律规定，致使合同第一条的约定不符合最高额抵押的法定定义，不能产生设定最高额抵押的法律后果，该条约定无效。
三、本案抵押合同的担保范围
应当明确的是，本案并非最高额抵押合同，因为普通抵押权必须先有债权始能设定，而在最高额抵押的法律关系中，则不以先有债权的存在为必要。具体到本案，一方面双方讼争的债权债务均发生在１９９６年３月１３日前，至抵押合同签订时已经确定。另一方面，双方当事人１９９８年４月１日订立合同时，Ａ公司已经向Ｂ银行借款５５．１万元，至１９９９年３月１９日《最高额抵押合同》生效时本息合计突破了５５．１万元的额度，比合同中约定的５２．３万元的额度更为超出。从双方当事人的诉辩主张来看，Ａ公司对在５２．３万元的额度内承担责任并无异议。结合合同第二条的约定，本案合同应为普通抵押合同。根据担保法第四十六条的规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，故Ｂ银行可在主债权５２．３万元及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所产生的费用范围内就抵押物行使抵押权。
