聚众斗殴还是故意伤害
李某与廖某有积怨。1998年3月18日晚，李某打电话给廖某，痛斥其“不够朋友”，并邀约次日上午在县城纪念碑见面，意欲挑衅斗殴。廖某便纠集肖某等十六人，出资指使同案人购买菜刀，并对肖某等人讲，李某要杀其全家，请摆平这事；继而捏造事实说李某“对付我之后，就对付你们”。次日上午十时许，廖某等十六人到既定地点时，见李某亦持刀前来。廖某冲着李某大声说：“他就是李某，砍他！”未几，廖某和肖某带头持刀冲向李某。李某见状，拔出刀砍肖某一刀，之后边挡边奋力外逃。廖某及肖某等十六人且砍且追，混乱中，乱刀将李某砍倒在地，后闻讯有人报警，便纷纷逃遁。经法医鉴定，李某伤情属重伤乙级，肖某等三人轻伤。
本案在审理中对廖某、肖某触犯刑律构成犯罪均无异议，但究竟构成何罪以及如何定罪处罚，存在分歧意见。
第一种意见认为应定聚众斗殴罪。首先，廖某和李某之间有私仇，且李某在言语中有斗殴之意，又预约了地点，廖某亦不示弱并积极响应，同时纠集了多人，可见，双方在主观方面均有斗殴的故意。其次，在客观方面，双方均付之于行动，带有作案凶器———李某虽单独前往，却也身藏凶器；廖某则出资买刀并虚构事实，故意挑唆矛盾，激起参与人的斗殴情绪，对李某穷追猛打，造成事态扩大化，致使其重伤。再次，本案的犯罪行为发生地莅居县城繁华地段，且系光天化日、大庭广众之下发生群体斗殴，因此侵害了正常的社会公共秩序，当地群众反映强烈，社会影响恶劣。最后，本案犯罪主体人数众多，危害性大。肖某和廖某均属本案积极参与者、组织者，符合刑法第二百九十二条关于对聚众斗殴的“首要分子和其他积极参加的”应追究刑事责任的规定。因此，本案应定聚众斗殴罪。
第二种意见认为廖某、肖某行为符合故意伤害罪的构成要件，应定故意伤害罪。其一，综合全案的演变过程，可见本案的主观故意的转变。就李某而言，李某先邀约廖某在约定地点见面，并身藏刀具，主观上首先具有斗殴之故意，但事态的发展初期及发展到最后都是李某孤身一人应战，至于廖某聚众与之相斗，为李某始料不及。当李某客观上不充分具备斗殴的条件，面对廖某等十余人的冲杀，自感力量悬殊、寡不敌众而奋力逃避时，其主观故意则发了质的变化，根本不存在斗殴的故意。就廖某而言，其接李某电话后，谎称李某要杀其全家，并且要对付肖某等人的言词，全系廖某为实施犯罪而虚构之事实，目的在于激起肖某等人对李某的仇视与动念；纠集多人、指使他人购买刀具，其主观故意亦表现为聚众斗殴，但是情况发展到李某面对十余倍于己的力量而无心决斗奋力逃避时，廖某等人则持刀追杀，乱刀加害李某，因有人报警方才停止行凶，廖某的主观故意由聚众斗殴性质转化成故意伤害则显而易见。其二，本案作案现场，廖某组织多人，指挥他人，明确讲要砍李某，犯意明确，伤害的对象是特定的。其三，从本案危害后果看，事实上由廖某、肖某等人的故意行凶行为，造成了李某重伤的严重后果。依照刑法第二百九十二条第二款之规定，“聚众斗殴，致人重伤的”，依照刑法第二百三十四条关于故意伤害罪的条款定罪处罚。结合刑法原理，故意伤害致人重伤的，是结果加重犯，该案对廖某、肖某以故意伤害罪定罪处罚，符合严厉打击这类犯罪的立法原意。因此，本案属典型的由聚众斗殴转化为故意伤害的罪案，以故意伤害罪处罚是正确的。
笔者同意第二种意见。 （陈宝发）
本文曾在法治日报发表
