在司法审判实践中，法官据何断案？以事实为依据，以法律为准绳，是其当然的一项最基本的审判原则。我国《婚姻法》第三十二条第二款与《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第八十五条的有关规定，造成了法官在审理民事离婚案件中法律适用问题上的冲突，从而给法院的审判工作带来了一定的麻烦，影响其审判效率的提高。

　　笔者建议： 对我国《婚姻法》第三十二条第二款的规定应予修改和完善。

　　《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定如下：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”据此可以看出，调解是离婚案件的必经程序，未经调解的，法院并不能直接判决准予原、被告离婚。此条款与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定是相悖的，并造成了在处理实际问题时法律适用上的冲突。

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”及第八十五条规定：“人民法院在审理民事案件时，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”由以上规定可见，民事案件的调解必须是在双方自愿合法的基础上才能进行。也就是说，当事人自愿是进行调解的前提。因此，在民事诉讼中，离婚的一方或者双方坚决不同意调解的，法官此时该如何处理？如果强迫当事人接受调解，违背了民事诉讼法的有关规定；若不进行调解，又违背了婚姻法的规定。法官岂不是进退两难？这样势必会影响法院审判工作的质量和审判案件的效率。同时， 《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十条又规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”在审判实践中，离婚案件的被告缺席或者下落不明是经常发生的事情。此种情况下，法院对一方当事人如何进行调解？按该条规定，法院在查清事实的基础上，如果原、被告感情确已破裂，法院仍然可以缺席判决准予原、被告双方离婚，而不再进行调解程序。这也不是有悖婚姻法的相关规定吗？

　　综上所述，可见《婚姻法》第三十二条第二款的规定是有所偏颇，欠妥当的。因此，笔者建议修改为：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，一方当事人坚持不同意调解或被告缺席的除外；如感情确已破裂，应准予离婚。”

　　作者单位：江苏省邳州市人民法院

　　大律师网·张元领