最近有几个高级和中级人民法院先后向本院、部请示关于人民法院处理选举案件中的一些问题，经研究后综合批复如下：
　　（一）人民法院对选民资格案件的判决是否准许上诉的问题：
　　全国人民代表大会及地方各级人民代表大会选举法第 四十五条规定：“对公布之选民名单有不同意见者，得向选举委员会提出申诉，选举委员会应在５日内作出处理之决定；申诉人如对处理意见不服时，得向人民法庭或人民法院提起诉讼，人民法庭或人民法院的判决即为最后决定。”按人民法院组织法关于两审终审制的规定是对上诉问题的普通法的规定，选举法关于选民资格案件一审终审的规定是对上诉问题的特别规定。两者并无矛盾。选举法规定这种案件一审终审是因为选民资格必须在选民名单公布后、选举前的期间内确定，案件的判决必须及时生效。国务院“关于１９５６年选举工作的指示”也指出：“基层选举工作，仍然应该依据全国人民代表大会及地方各级人民代表大会选举法……中规定的各项原则办理。”我们认为选举法第四十五条关于一审终审的规定现在也仍然适用。如果当事人对人民法院的判决表示不服，可作为申诉处理。如果人民法院发现判决确有错误，应当按照审判监督程序处理。
　　（二）人民法院审判选民资格案件是否应实行陪审、合议制度，以及是否必须于三天前送达诉状副本的问题：
　　对于前一问题，有的人民法院认为选民资格案件可以看作是轻微的案件，可由审判员独任审判，不必实行陪审、合议；对于后一问题，有的人民法院提出这类案件因限于时间，有时不能等待送达诉状副本后三天再开始审判。
　　我们认为选民资格案件有关当事人的政治权利，不能认为是轻微的案件，而且这类案件实行一审终审，更需要吸收人民陪审员参加审判，进行合议，以资慎重处理。由审判员独任审判是不妥当的。至于是否必须于三天前送达诉状副本的问题，由于这种案件必须及时判决，人民法院认为有必要时，可以考虑具体情况将这时限酌予缩短。
　　（三）破坏选举的案件的审判程序问题：
　　我们认为选举法第九章规定应予刑事处分的案件，都应有人民检察院侦查起诉，按照一般刑事案件的审判程序进行审判；判决后并应依法准许上诉。
　　（四）判处徒刑宣告缓刑的罪犯及保外执行的罪犯是否有选举权利的问题：
　　对于这两个问题，１９５３年４月３日“中央选举委员会关于选民资格若干问题的解答”中第十六问及第十八问已作了解答，可以查阅。