原公诉机关汉寿县人民检察院

上诉人（原审被告人）袁某甲，男，X年X月X日出生于（略），汉族，文盲，渔民，住（略）。2008年6月3日，因涉嫌妨害公务罪经汉寿县公安局决定取保候审。现在家。

上诉人（原审被告人）袁某乙，男，X年X月X日出生于（略），汉族，小学文化，无业，住（略）。2008年4月16日，因涉嫌妨害公务罪，被汉寿县公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押汉寿县看守所。

上诉人（原审被告人）袁某丙，曾用名袁某平，男，X年X月X日出生于（略），汉族，初中文化，务农，住（略）。2008年6月3日，因涉嫌妨害公务罪经汉寿县公安局决定取保候审。现在家。

上诉人（原审被告人）高某某，男，X年X月X日出生于（略），汉族，小学文化，无业，住（略）。2008年6月3日，因涉嫌妨害公务罪经汉寿县公安局决定取保候审。现在家。

上诉人（原审被告人）袁某丁，男，X年X月X日出生于（略），汉族，小学文化，渔民，住（略）。2008年6月3日，因涉嫌妨害公务罪经汉寿县公安局决定取保候审。现在家。

上诉人（原审被告人）袁某戊，男，X年X月X日出生于（略），汉族，初中文化，住（略）。2008年6月6日，因涉嫌妨害公务罪经汉寿县公安局决定取保候审。现在家。

上诉人（原审被告人）李某某，男，X年X月X日出生于（略），汉族，小学文化，渔民，住（略）。2008年6月6日，因涉嫌妨害公务罪经汉寿县公安局决定取保候审。现在家。

上诉人袁某甲、袁某乙、袁某丙、高某某、袁某丁、袁某戊、李某某等7人（下称袁某甲等7上诉人），因涉嫌妨害公务罪一案，不服汉寿县人民法院（2008）汉刑初字第X号刑事裁定，以涉嫌妨害公务缺乏主观和客体要件，其罪名不能成立；汉寿县人民检察院以“事实和证据发生变化”为由撤回起诉，有悖常理；原审裁定适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，宣判袁某甲等7上诉人无罪。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。

经查，2008年6月25日，汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉（2008）X号起诉书，指控上诉人袁某甲等7人涉嫌犯妨害公务罪，向汉寿县人民法院提起公诉。2008年7月15日，汉寿县人民检察院以汉检刑延（2008）X号延期审理建议书，建议原审法院对该案延期审理，同年8月14日，该检察院向原审法院递交恢复庭审建议书，提请原审法院恢复对本案的审理。2008年9月17日，汉寿县人民检察院以事实、证据有变化为由，作出检撤诉（2008）X号撤回起诉决定书，同日，原审法院以（2008）汉刑初字第X号刑事裁定，准许汉寿县人民检察院撤回起诉。

本院认为，公诉机关汉寿县人民检察院以该案事实、证据有变化为由决定撤回起诉，汉寿县人民法院裁定准许撤回起诉，符合最高某民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十七条“在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院要求撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定”的规定。袁某甲等7人上诉称，涉嫌妨害公务罪不能成立。该上诉理由与原审裁定内容不符，原审裁定只是准许检察院撤回起诉，而并未对上诉人的行为是否构成妨害公务罪定性。其上诉所称，检察院撤回起诉的理由有悖常理。是否符合常理，既不是检察机关撤回起诉的理由依据，也不是人民法院审查检察机关撤回起诉的理由依据，而应依据法律的规定。原审依据最高某民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十七条的规定，裁定准许撤回起诉并无不当。故袁某甲等7上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十三条、第一百八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长詹险峰

审判员熊云耀

审判员徐维海

二00九年二月十二日

书记员贺湘平