x/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第548號

（原荃灣裁判法院案件2007年第2809號）

----------------------

答辯人香港特別行政區

訴

上訴人王偉文

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2008年9月4日

裁決日期：2008年9月4日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人在裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方的案情並不複雜，在審訊及上訴聆訊時，上訴人都是作出自辯。控方第一證人在案發當日，在長青隧道管道內駕駛著他的警察電單車，他留意到其前方約35米處，有一部的士以時速70-75公里行駛，當駛近至6號逃生門時，的士突然橫越路面的雙白線，由左三線扭向中線行駛，而當的士再駛前100米時，的士再有相同舉動，今次引致中線的一部與的士平排行駛的銀色私家車扭向左一方閃避。控方第一證人指稱他記不到銀色私家車牌號碼。稍後，在安全情況之下，警員截停上訴人，並向上訴人了解他越線行車是否因感到不適，還是想睡覺，上訴人解釋說因他跌了水樽，想檢起，但警員稱這也構成不小心駕駛罪，上訴人便說：「我執水樽啫,咁都告,你屈我呀!」最後警員作出檢控。

3.警員作供後，上訴人選擇作供，他指出當時在長青隧道左三線行駛，其前方約三至四個車位處，是一部白色的七人車；的士後方約一架多車位遠是警察電單車。當時有人從七人車司機位置掉出水樽,此水樽在地面彈跳，上訴人便把的士扭左閃避，的士亦向左晃,但沒有橫越路面的雙白線，水樽從的士的右方滾過，沒有被輾過壓平；那刻中線並無任何車輛，上訴人沒有聽到有任何剎車聲或響號聲。當駛至大嶼山上斜路段時，警員截停的士作出檢控，並問上訴人是否正在打瞌睡，以致影響到一部藍色車輛要剎車閃避，上訴人回應「你記唔記得車牌呀，唔好作喎。」上訴人稱警員從沒有提及過的士曾影響銀色私家車，上訴人亦指出在辯方證物(D1)相片，上訴人的司機位旁擺放了一個膠箱，他是無法蹲下拾東西。

4.兩位證人作供之後，裁判法官作出事實的裁斷，這是一宗各執一詞的案件，裁判法官分析了證人的證供後，他認為警員的口供是清晰和合理，但他拒納上訴人的證供，因為上訴人的證供令人難以置信。

5.裁判法官在裁斷陳述書第5段，亦有解釋上訴人的指稱水樽在地上跳彈,故的士要扭左閃避水樽，如果上訴人所言屬實，警員在後方尾隨，都應該會目睹整個事件發生的經過。

6.上訴人在上訴聆訊時再次強調他沒有犯錯，當時被該位警員誣告，他認為警員在遠處才把他截停，這是一個疑點，上訴人稱截停他的地方是青馬大穚，質疑警員目睹他犯錯為何不早些把他截停。本席明白到警員需要在安全的情況下，才把上訴人截停。

7.上訴人在今天的聆訊時提及在長青隧道內所發生的另一版本，本席不會接納為證據，原因是上訴人在審訊時若有這樣說法，可以接受控方盤問。上訴人亦提及他當時趕往機場，所以當被警員截停時，他的語氣可能重些，因此被警員誣告。但沒有證據指上訴人和警員是認識，更沒有證據指他們曾經有不和，不可以解釋為何警員會截停上訴人，唯一的合理解釋是警員當時確實曾目睹所發生的情況。

8.裁判法官分析各證人的證供後，最後判上訴人罪名成立。正如代表答辯人的陳大律師陳詞，這是裁判法官對事實的裁斷，上訴時，除非非常例外的情況，否則法庭不會干擾裁判法官的裁斷。

9.本席看不到裁判法官的裁斷陳述書或口頭裁決有任何錯誤。上訴人沒有足夠的理由，推翻裁判法官的定罪，上訴因此被駁回，維持原判。

（杜麗冰）

高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司陳淑玲高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊