上诉人（原审被告）王某某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人罗迎国，南乐县诚信法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）侯某某，男，X年X月X日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）梁某某，男，1953年出生，汉族。

上诉人王某某因与被上诉人侯某某、梁某某建筑工程合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2010）南民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，2009年6月21日，侯某某、梁某某通过万电臣介绍为王某某承建养猪场，双方口头约定此猪场的建筑项目及价格为：猪场围墙每米26元，平房每间1000元，猪舍每平方米16元。付款方式：每建设一项工程付清此项工程的工程款，原材料由王某某提供，系包工不包料。在商定后侯某某、梁某某于2009年6月23日带队为王某某施工，为其建筑猪场围墙190米，折合工程价款4940元（190米×26元），建筑场内平房3间，折合工程价款3000元（3×1000元），上述两项工程价款计7940元，王某某付款2000元，尚余5940元未能给付。侯某某、梁某某为王某某建猪舍335.40平方米，此猪舍未封顶，因王某某未付清前两项工程款，双方发生争执，从而造成停工，王某某于同年7月底将猪舍剩余工程承包给万电臣承建，万电臣在承建剩余工程时，用工40个，每个工日45元，工价款1800元。依据上述结算，侯某某、梁某某为王某某建猪舍335.40平方米，约定的价款为5366.40元（335.40平方米×16元），减去侯某某、梁某某未完成的工程用款1800元，侯某某、梁某某承建的工程价款应为3566.40元。上述侯某某、梁某某承建的三项工程结算价款，除偿付部分外，尚欠工程款9506.40元王某某未能支付。王某某于同年7月底将此猪场投入使用。

原审法院认为，侯某某、梁某某为王某某承建猪场，在承建过程中应得的劳动报酬，有证人证言及当事人陈述一致，事实清楚、数额明确。在施工过程中，王某某未能清偿前欠工程款，造成停工的原因侯某某、梁某某并未过错。关于猪场的建筑质量问题，认为其一、侯某某、梁某某在施工过程中王某某未能提供正式建筑图纸；其二，因王某某又未提供质量问题的有效证据，猪场建筑项目的质量问题不能确认；其三、猪场停工后王某某又将剩余工程承包给他人，现已投入使用。王某某再以质量问题拒付建筑费的理由不能对抗侯某某、梁某某之主张。关于侯某某、梁某某的主体资格，其二人为王某某承建大部分工程，且王某某又支付给二人工程款，应认定为王某某对所建设的建筑项目予以认可，故侯某某、梁某某符合主体资格，其二人请求王某某支付所承建的工程款符合法律规定，但剩余未完成的工程，应从双方约定的总价款中扣除，王某某对此应当负担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：“一、被告王某某于本判决书生效后十日内偿付原告侯某某、梁某某建筑款9506元；二、驳回原告侯某某、梁某某的其他诉讼请求。案件受理费80元减半征收，诉讼费40元由原告侯某某、梁某某承担10元，被告王某某承担30元”。

王某某不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决显失公平，对侯某某、梁某某所承建的工程质量有责任没有认定，致我的合法权益未受到保护。2、侯某某、梁某某在建设猪场时违约在前，我为了所养的猪度过冬天，被迫使用了部分猪圈，侯某某、梁某某应承担相应的违约责任。请求二审法院撤销原判，改判侯某某、梁某某承担违约责任，并赔偿给我造成的损失。

被上诉人侯某某、梁某某辩称：原审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，侯某某、梁某某以清包工的形式为王某某建设猪场，在施工过程中，王某某只支付了少量工程款，未能按工程进度及时清偿所欠工程款，是造成停工的主要原因，王某某应承担因此造成的相应后果。根据已查明的事实，王某某在施工过程中既没有给侯某某、梁某某提供正式建筑图纸，也没有提供猪场质量问题的有效证据，且在猪场大部分工程已施工完毕，因工程款给付问题双方发生争执停工后，王某某又将剩余工程承包给他人，并将猪场投入实际使用，故王某某上诉称原审判决显失公平，对侯某某、梁某某所承建的工程质量责任没有认定并且侯某某、梁某某违约在前，其应承担相应违约责任的上诉理由缺乏证据证明，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担。

本判决为终审判决。

审判长潘明跃

代理审判员吕冰

代理审判员田宇

二○一○年八月二十一日

书记员焦占军