上诉人(原审被告)刘某甲。

上诉人(原审被告)周某某。

委托代理人刘某甲。

上诉人(原审被告)刘某乙。

委托代理人刘某甲。

被上诉人(原审原告)陈某丙。

被上诉人(原审原告)沈某。

被上诉人(原审原告)陈某丁。

法定代理人沈某。

上诉人刘某甲、周某某、刘某乙因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2010)静民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明，陈某丙、沈某、陈某丁系夫妻及子女关系，又系本市X路X弄某号X室房屋业主；刘某甲、周某某、刘某乙系夫妻及子女关系，又系本市X路X弄某号X室房屋业主；双方系上、下楼邻居关系。自2009年8月起，陈某丙、沈某、陈某丁发现房屋卫生间平顶开始渗水即向物业公司报修。经物业公司现场察看，确定漏水原因系刘某甲、周某某、刘某乙房屋的卫生间坐便器、淋浴房等设施的安装同房屋原管道设计不符。为此，物业公司向刘某甲、周某某、刘某乙建议，做好卫生间地面的防水层，并合理安排管道设施。同年9月，陈某丙、沈某、陈某丁将卫生间石膏板吊顶拆除。同年10月，由刘某甲、周某某、刘某乙对陈某丙、沈某、陈某丁房屋的渗水部位进行修补。嗣后，漏水现象仍时常发生，并发生转移，陈某丙、沈某、陈某丁房屋的厅室平顶发现受潮。陈某丙、沈某、陈某丁要求刘某甲、周某某、刘某乙按照物业公司要求履行修复义务，而刘某甲、周某某、刘某乙则认为装修系原业主所为，责任应由原业主承担。为此，双方发生争议。经物业公司及居委会对争议双方进行调解，未果，故陈某丙、沈某、陈某丁诉至原审法院，请求判令刘某甲、周某某、刘某乙对陈某丙、沈某、陈某丁房屋的渗水部位进行修复，排除对上述部位的渗水妨碍。

原审审理中，为了查清陈某丙、沈某、陈某丁房屋卫生间平顶漏水的真正原因及彻底解决漏水现象，经陈某丙、沈某、陈某丁申请，原审法院委托了上海房屋质量检测站进行司法鉴定。该站出具的房屋质量检测报告认定，陈某丙、沈某、陈某丁房屋受潮主要是系楼上X室卫生间未采取有效防水措施，生活用水从管道穿楼板间隙及楼板缺陷处向下渗漏所致，目前渗漏水现象未改善；同时，该站对上述渗漏水现象提出了具体的修缮方案。对此，陈某丙、沈某、陈某丁表示，虽刘某甲、周某某、刘某乙当庭同意修复，但在未找出漏水原因的前提下，简单修复不能解决根本问题，故要求刘某甲、周某某、刘某乙按照鉴定结论中的修复方案履行义务；而刘某甲、周某某、刘某乙则认为，其已反复表示，同意对漏水部位进行修复，鉴定无必要，故不同意承担相关费用。由于双方当事人各执已见，致本案调解不成。

原审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活等原则，正确处理相邻关系，对相邻他方造成妨碍的，应予排除。双方作为相邻的房屋产权人，在使用相关房屋设施时，应本着团结、互助的精神，和睦相处，相互谦让，最大程度地减少对他人的妨碍；刘某甲、周某某、刘某乙作为房屋业主，应合理安装、使用房屋及生活设施。由于刘某甲、周某某、刘某乙疏于管理，导致陈某丙、沈某、陈某丁房屋渗水，现陈某丙、沈某、陈某丁要求排除漏水妨碍，并修复渗水部位，于法有据，应予支持；虽刘某甲、周某某、刘某乙在庭审中表示愿意对渗水部位予以修复，但陈某丙、沈某、陈某丁要求经过鉴定后找出渗水原因后予以针对性修复，该意见具有合理性，予以采纳；刘某甲、周某某、刘某乙认为双方争议的事项无需鉴定的辩称意见，因该意见不能真正解决双方之间的纠纷，故对此不予采纳；若刘某甲、周某某、刘某乙有证据证明影响他人的房屋设施系原业主安装，可另行主张诉讼权利。据此，原审法院判决：刘某甲、周某某、刘某乙应于判决生效之日起十日内对本市X路X弄某号X室陈某丙、沈某、陈某丁所有的房屋渗漏水部位予以修复(附房屋质量检测报告的修复方案)。附：房屋质量检测报告的修复方案：1、西康路X弄某号X室卫生间(1)进门处浇捣不低于50mm高挡水坎；(2)楼、墙面增做防水层将卫生洁具拆除，铲除楼面地砖面层、水泥砂浆找平层及部分墙面瓷砖，重做找平层待干燥后涂刷专用防水层(四周某面防水层高度不低于x，挡水坎侧面及顶部均要涂刷)，然后恢复原装修，安装洁具。2、西康路X弄某号X室(1)卫生间：检查电线，短路损坏处调换，拆换灯、浴霸等电器；恢复石膏板吊顶及木筋。(2)厅：平顶及西墙修粉涂料。3、施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。

原审判决后，上诉人刘某甲、周某某、刘某乙不服，向本院提起上诉称：上诉人购买房屋后对装修未作任何变动，漏水问题发生后，上诉人持积极态度进行维修，漏水部位应该能够修复，根本不需要委托鉴定。请求本院撤销原判，改判上诉人修复漏水部位，鉴定费各半负担。

被上诉人陈某丙、沈某、陈某丁辩称：1、上诉人系该房屋的权利人，应当对漏水部位进行修复；2、双方对于漏水原因和修复方案存在较大分歧，原审法院委托鉴定是正确的，费用应当由上诉人承担。请求本院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活等原则，正确处理相邻关系，对相邻他方造成妨碍的，应予排除。刘某甲、周某某、刘某乙作为X室房屋业主，由于疏于管理，导致陈某丙、沈某、陈某丁房屋屋顶渗水，给相邻方造成妨碍，其有义务排除妨碍。陈某丙、沈某、陈某丁诉请刘某甲、周某某、刘某乙排除漏水妨碍，并修复渗水部位，于法有据，应获支持。刘某甲、周某某、刘某乙虽表示愿意对渗水部位予以修复，也进行过修复，但一直未见成效，故陈某丙、沈某、陈某丁要求经过鉴定后找出渗水原因后予以针对性修复，具有合理性，原审法院予以采纳无不当。刘某甲、周某某、刘某乙上诉称不需进行鉴定，缺乏合理性，本院不予采信。刘某甲、周某某、刘某乙的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘某甲、周某某、刘某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长余时彦

审判员陈某

代理审判员卞晓勇

书记员韩芳