上诉人(原审原告)谢某甲。

上诉人(原审原告)谢某乙。

两上诉人共同委托代理人黄某某。

被上诉人(原审被告)上海建玮物业管理有限公司。

法定代表人葛某某，董事长。

委托代理人冯某，该公司工作人员。

委托代理人马某某，该公司工作人员。

上诉人谢某甲、谢某乙因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2010)普民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明，谢某甲、谢某乙系上海市X路X弄某号X室房屋的所有权人。2001年3月，上海建玮物业管理有限公司(以下简称建玮公司)受开发商上海建德企业发展有限公司的委托管理谢某甲、谢某乙居住的小区。管理期限自2001年3月至业委会成立止。在谢某甲、谢某乙和开发商交接房屋时，建玮公司作为前期物业公司协助开发商交房，建玮公司根据开发商开出的进户单发给谢某甲、谢某乙房屋及地下室钥匙，其中地下室钥匙与谢某甲、谢某乙现实际使用的地下室不符。后谢某甲、谢某乙得知其实际使用的是竣工图纸标明应归X室使用的地下室。2007年8月3日，建玮公司疏通公共管道时将水管捅坏，造成谢某甲、谢某乙地下浸水。谢某甲、谢某乙要求建玮公司解决上述问题未果，故诉至原审法院，请求判决：1、建玮公司交还本属于谢某甲、谢某乙所有的某号X室地下室；2、建玮公司赔偿谢某甲、谢某乙因两次地下室受污水浸淹的物资损失人民币2,000元；3、本案诉讼费由建玮公司承担。

原审审理中，谢某甲、谢某乙称地下室浸水事件发生后，其未主张过赔偿。

原审法院认为，建玮公司虽曾是系争房屋所在小区的物业管理服务公司，但谢某甲、谢某乙系向涉案房屋的开发建设单位购买房屋，向谢某甲、谢某乙交付房屋及地下室的义务应由该单位承担。建玮公司作为涉案房屋所在小区的物业管理单位，只是受开发单位委托向谢某甲、谢某乙交付房屋钥匙，其后果应由委托方承担，故对谢某甲、谢某乙要求建玮公司归还应由其使用的地下室的诉讼请求，不予支持。谢某甲、谢某乙要求建玮公司赔偿应疏通公共管道致公共管道破裂，导致其财产受损的诉讼请求，因事件发生于2007年8月3日，谢某甲、谢某乙直至2010年5月7日才提起赔偿请求，期间未发生时效中止、中断、延长的法定事由，故谢某甲、谢某乙此一诉讼请求超过诉讼时效，谢某甲、谢某乙已丧失胜诉权，不予支持。据此，原审法院判决：一、对谢某甲、谢某乙要求建玮公司归还本属于谢某甲、谢某乙的上海市X路X弄某号X室地下室的诉讼请求不予支持。二、对谢某甲、谢某乙要求建玮公司赔偿谢某甲、谢某乙物资损失人民币2,000元的诉讼请求不予支持。

原审判决后，上诉人谢某甲、谢某乙不服，向本院提起上诉称：1、建玮公司作为物业管理单位应当按照规定进行物业承接验收，因建玮公司未按规定验收，造成地下室交付错误，责任在建玮公司；2、因地下室交付错误及地下室污水浸蚀，上诉人一直以不交物业管理费抗议，故并未超过诉讼时效。请求本院撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。

被上诉人建玮公司辩称：1、进户单是开发商给上诉人的，交付错误责任不在被上诉人；2、上诉人主张损失赔偿已过诉讼时效。请求本院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。谢某甲、谢某乙与开发商建立房屋买卖关系，向谢某甲、谢某乙交付房屋及地下室的义务应由开发商承担。建玮公司作为物业管理单位，只是受开发商委托向谢某甲、谢某乙交付钥匙，其后果应由委托方承担。谢某甲、谢某乙上诉称应由建玮公司承担民事责任，缺乏依据，本院不予采纳。地下室浸蚀事件发生于2007年8月3日，谢某甲、谢某乙直至2010年5月7日才提起赔偿请求，期间未发生时效中止、中断、延长的法定事由，原审法院认定谢某甲、谢某乙该诉请超过诉讼时效，并无不当。谢某甲、谢某乙的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人谢某甲、谢某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长余时彦

审判员陈俊

代理审判员卞晓勇

书记员韩芳