原告周××。

被告上海瑞孚管路系统有限公司。

法定代表人陶某某，董事长。

委托代理人唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。

委托代理人丁雷，上海市天云律师事务所律师。

原告周××与被告上海瑞孚管路系统有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告周××诉称：1、其自2003年5月起调至被告销售部担任销售业务员，每年均签有销售员考核细则，并按细则规定发放业务费，现被告尚欠其应付业务费有7笔，共计23,557.73元（具体为上海一建－上海银行8,952.28元，上海曼科工贸902.15元，安特消防长途客运南站146.82元，安特-大众241.80元，安特-华东电力417.65元，上消-x项目1,306.13元，上海消防沃尔玛11,590.88元）；2、其在2007年2月14日领取2006年度业务费时，被告在其应得的17,420.18元中扣除了6,289元未发，其认为，其2006年是只完成了指标的47%，按协议约定比例计算是这个数额，但被告是在其已发放的2006年度工资18,000元（1,500元/月，）中扣除该款，而如扣除了该款其就达不到最低工资标准，故现要求被告返还不当扣工资款6,289元；3、2007年1月1日其在被胁迫情况下与被告签订了一份协议，其2007年3月至2008年2月期间实际在从事销售工作，2008年3月至2009年2月14日期间在做回笼货款的工作，但被告未支付过工资，其认为签订的协议是无效的，现要求被告支付2007年3月1日至2009年2月14日停发的全部工资（参照之前标准，即每月工资1,000元，交通通讯费500元计，2009年2月按照半个月计算）；4、由于被告无故克扣其收入和不发放业务费，其于2009年2月11日提起仲裁，并于2月14日起未再去被告处工作。现要求被告按每月1,000元标准支付其解除劳动合同的经济补偿金共计7,000元。

被告上海瑞孚管路系统有限公司辩称：1、原告主张的7笔业务，有5笔（即上海一建－上海银行，上海曼科工贸，安特-大众，安特-华东电力，上消-x）是原告负责的业务，但该5笔业务需原告收回全部货款后才能结算业务费，而原告现未收回，故现不同意支付该5笔业务费，而另2笔业务不予认可；2、2006年度除每月支付原告1,500元工资外，至年终时再按双方协议结算了业务费支付原告，故被告不存在扣除原告工资6,289元情况，不同意返还；3、双方于2007年1月1日签订的协议书约定自2007年3月1日起的一年内双方不再续签合同，原告作为被告的兼职销售员，在这一年中若达到销售额80万元，被告则同意与原告补签劳动合同并补发工资，若达不到这个销售额，双方就不存在关系，后原告未达到约定销售额，故按约定2007年3月1日起双方就没有劳动关系，2008年3月起也结束兼职关系，之后原告有回笼货款情况，但不属于为被告工作。故原告现要求支付2007年3月1日至2009年2月14日工资被告不能同意；4、双方于2007年2月底解除了劳动合同，2008年2月底也结束了兼职销售关系，被告无理由支付原告解除劳动合同补偿金；5、原告的诉讼请求已超过时效。

经审理查明：原告系上海安源电器厂职工，2002年年底与该单位办理协议保留劳动关系至退休。2003年5月起，原告至被告处工作，双方每年签订劳动合同，最后一份合同期限至2007年2月28日，双方约定原告收入有每月工资1,000元及交通通讯费500元，另为业务费。2009年2月11日，原告至上海市虹口区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委受理后于4月17日通知原告案件的审理予以延期，原告遂起诉来院。

另查明，原、被告于2007年1月1日签订一份协议书，约定：1、2007年1月1日起原告为被告的兼职销售员；2、原劳动合同到期双方不再签订新的合同；3、原合同到期后原告不享受被告职工待遇，不享受被告工资及任何补贴；4、兼职销售期间业务费参照被告《销售员考核细则》结算发放；5、原告在年度内销售值达80万元原告同意补发工资及交通、通讯补贴，并补签劳动合同，享受职工待遇；6、原告在合同期内销售值未达到80万元的，次年起取消兼职销售员资格，办理业务交接手续；7、协议有效期1年。另，2007年3月至2008年2月期间，原告销售值未达到80万元，被告也未支付原告工资。

审理中，关于“业务费”一节。被告对原告提供的2007年12月31日业务费结算清单（打印件，落款时间2008年2月19日）的真实性表示认可，但对于上面原告手写部分不予认可，该清单上有原告主张的5笔业务（即上海一建－上海银行，上海曼科工贸，安特-大众，安特-华东电力，上消-x）；另，原告提供2005年5月30日及12月31日的业务费结算清单（复印件），上有原告主张的“上海消防沃尔玛”业务，被告对此不予认可。再，原告对被告业务货款未收回的主张不予认可。

关于“2006年度工资扣款”一节，经查明，原告该年度领取过每月1,500元工资及业务费。原告对被告扣除其工资6,289元的主张提供了2006年12月31日业务费结算清单佐证，被告对此不予认可。

为证明2008年3月至2009年2月14日期间原告仍为被告工作，原告提供了上述期间其负责业务的支票及发票签收单等证据，被告对此不予认可。

上述事实，另有当事人陈述及仲裁延期审理通知书、劳动合同、协议书等证据证实。

本院认为：一、原告主张支付的业务费，其中5笔业务（即上海一建－上海银行，上海曼科工贸，安特-大众，安特-华东电力，上消-x）在原告提供的2007年12月31日业务费结算清单上可印证，被告对于该清单真实性也没有异议，对于该5笔业务属于原告也予认可。被告现虽主张原告对该5笔业务未收回全部货款而不予支付，但被告未提供证据证实，且上述清单上已列明了该5笔业务的业务费数额，故对于该5笔业务费本院采信原告主张，被告应予支付，共计11,820.01元。至于被告主张的“超过时效”一节，根据结算单显示该5笔业务虽于2008年2月19日结算，但原告提供的发票等显示2008年5月后还有货款到账情况，故原告于2009年2月11日对该5笔提起仲裁未超过1年仲裁时效。而另2笔业务，“安特消防长途客运南站”虽出现在上述清单上，但系原告手写上去的，而为“上海消防沃尔玛”业务提供的结算清单系复印件，被告均不予认可，原告也未提供其它证据佐证，故本院对于该2笔业务不予采信，且原告要求支付“上海消防沃尔玛”业务费的请求也超过2年追索时效，故原告要求支付上述2笔业务费本院不予支持。

二、原告2006年度收入有每月1,500元工资及业务费，原告现称被告扣除其工资6,289元及达不到最低工资标准的主张缺乏事实依据，本院不予采信，故对于原告要求被告返还不当扣工资款6,289元的诉讼请求本院不予支持。

三、原、被告于2007年1月1日签订了一份协议书，由于原告系协保人员，原、被告属于特殊劳动关系，原、被告自愿签订上述协议并无不当，原告现称其系被迫签订协议没有依据，根据上述协议约定：2007年3月至2008年2月期间原告系被告兼职销售员，期间被告不支付原告工资，如年度销售值达到80万则予以补发，该年度原告按有关《销售考核细则》结算业务费，由于上述期间原告销售值并未达到80万元，现要求被告支付工资缺乏依据，本院不予支持。

四、由于原告系协保人员，原、被告属于特殊劳动关系，双方对于支付解除劳动合同补偿也无明确约定，故原告现要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金本院不予支持。

五、根据原、被告签订的劳动合同及协议书，原告与被告关系应于2008年2月底终止，故原告对于本案第二至第四项诉讼请求未在规定的60日仲裁时效内提起，其至2009年2月11日才提起仲裁已超过规定时效。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

一、自本判决生效之日起7日内，被告上海瑞孚管路系统有限公司支付原告周××业务费11,820.01元；

二、原告要求被告返还不当扣工资款6,289元的诉讼请求不予支持；

三、原告要求被告支付2007年3月1日至2009年2月14日停发的全部工资的诉讼请求不予支持；

四、原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金7,000元的诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费10元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长陆卫

审判员方华

代理审判员孙建国

书记员蒋仕翔