广州市天河区人民法院

民事判决书

(2000)天法东民初字第X号

原告(反诉被告)童某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人靳中山，广东博文律师事务所律师。

被告(反诉原告)广州市好又多百货商业广场有限公司，地址：广州市天河区棠下中山大道X号。

法定代表人于某某，总经理。

委托代理人罗春霖，明浩律师事务所律师。

原告(反诉被告)童某某诉被告(反诉原告)广州市好又多百货商业广场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳中山及被告委托代理人罗春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告(反诉被告)童某某诉称及答辩：1999年8月30日下午，我公司所属人员驾驶我的粤A.（略）三星海霸小客车到被告处购物，并将该车停放在被告正门汽车停车场。当天下午3：30左右，停车场发生了汽车爆炸案，将我的车炸毁。事件发生后，原、被告经协商于11月12日达成“车辆交接协议”，约定：被告同意原告将车进行修理，车辆修理费先由原告实际支付，被告按照天河区价格事务所评估结果（略）.5元来赔偿。但车辆修复后，被告却拒绝赔付修复费用。另由于某的车辆被炸损无法使用，只好另行租车使用，租车费共计（略）元，故起诉要求法院判令被告赔偿给我财产损失费共计（略）.5元及利息。该“车辆交接协议”被告反诉因重大误解，协议无效，且尚未履行，要求撤销。我不同意被告的反诉请求，我认为该协议是双方真实意思表示，对双方具有约束力，应于某认。

被告(反诉原告)广州市好又多百货商业广场有限公司答辩并反诉：我司不同意原告的诉讼请求，因为该赔偿责任不应由我司承担，而应由匪徒承担。我司于1999年7月30日接到匪徒的勒索信，即向公安部门报警，并听从及配合警方的工作，多次疏散群众。另原告当日未在我司消费，不是我司的消费者，所以我司与原告签订的《车辆交接协议》，完全是对事件的内容、性质及对法律的重大误解，该协议应为无效，且尚未履行。故反诉要求法院撤销《车辆交接协议》并驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：被告于1999年7月30日接到匪徒的勒索信，即向公安部门报警，并听从及配合警方的工作，且多次疏散群众。1999年8月30日下午，原告的粤A.（略）三星海霸小客车停放在被告正门汽车停车场，被告没有收取保管费。当天下午三点左右，匪徒租车开进停车场，遥控爆炸，致原告的车全部烧毁报废。另原、被告经协商于11月12日达成《车辆交接协议》，约定：被告同意原告将车辆运至西南汽车修理厂进行修复，车辆修理费先由原告实际支付，被告按照天河区价格事务所评估结果（略）.5元来赔偿给原告。协议签订后，被告却拒绝赔付修复费用。原告亦没有证据证明其当日在被告处消费。该爆炸案主犯陈绍榕被公安机关当天击毙，该案业已侦破。

以上事实，有粤A.（略）三星海霸小客车发票及行车证、《车辆交接协议》、天河区价格事务所价格认证书、公安部门的调查笔录及原、被告的陈述为证。

本院认为：原告将粤A.（略）三星海霸小客车停放在被告为顾客提供的停车场内，被告未收取任何费用并否认原告当天是在其商场消费，原告亦没有证据证明其当日在被告处消费，原、被告间的保管关系不能成立。由于某告自接到匪徒的勒索信后，一直配合警方的工作，被告对此事件已尽其应尽的义务，原告的汽车被炸毁，非被告所能控制，属意外事件。故被告对该车的损害不需负赔偿责任，现原告以其与被告签订的《车辆交接协议》为据请求被告赔偿，但被告提出反诉以重大误解为由，要求撤销该协议，符合法律规定，本院予以确认。故原告的请求，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第(一)项、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：

一、撤销原告童某某与被告广州市好又多百货商业广场有限公司签订的《车辆交接协议》。

二、驳回原告童某某的诉讼请求。

本案受理费1446元，反诉费1030元，由原告童某某负担(此款原、被告已预付本院，均不退回，由原告迳付给被告1030元)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某东省广州市中级人民法院。

审判长黄耀平

审判员冯少清

人民陪审员刘淑贞

二○○○年四月四日

书记员何洁