原告竺XX

委托代理人范XX，律师。

委托代理人乐XX，律师。

被告於XX

委托代理人楼XX，律师。

委托代理人周XX（系被告朋友）

被告於X

委托代理人楼XX，律师。

委托代理人俞X（系被告朋友）

原告竺XX为与被告於XX、於X所有权确认纠纷一案，于2009年４月１日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员曲红青独任审判。2009年4月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范XX、被告於XX及其委托代理人、被告於X的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告竺XX诉称，原告与被告於XX原系夫妻，被告於X系被告於XX与其前妻所生之女。本市徐汇区X路某室的房屋（以下简称虹桥路房屋）虽是被告於XX名下产权房，但原告婚后一直居住在内。自2007年10月起，该房需要动迁，被告及家人就多次要求原告放弃动迁权利，为此夫妻产生矛盾，两被告还在动迁之前以被告於X的名义预定了一套商品房，将产权人登记为两被告，完全不顾及原告的感受，伤害了原告的感情，夫妻双方于2009年4月经徐汇法院调解离婚，因房屋动迁款涉及被告女儿份额而未予处理。现虹桥路房动迁安置款共得188万多元，原告为虹桥路房屋的实际居住人，属于动迁安置对象，故要求分割其在虹桥路房屋应得的动迁款。

被告於XX辩称，本案系争的虹桥路房系本人婚前财产，该房为原告弟弟承租公房；因本人为残疾人住此房方便，由其母亲做主将本人名下的承租房与虹桥路房屋调换，2000年5月15日以本人名义购置了产权。2002年原告与被告结婚后将其户口迁入了虹桥路房屋。现该房已动迁，按动迁政策，被告获得动迁安置款共计1,889,045元。因该款是按照建筑面积补偿的，与户口人数无关，签订动迁协议及领取动迁款均由本人负责，故全部动迁款应归於XX所有，与原告无关，不同意原告的诉讼请求。

被告於X辩称，被告所述属实，同意被告於XX的辩称意见。

经审理查明，原告与被告於XX原系夫妻，双方均系再婚，被告於X系於XX与前妻所生之女。原告与被告於XX于2009年4月16日经本院调解离婚，离婚时因双方居住的虹桥路房已动迁，所得动迁款涉及被告於XX女儿於X份额，故离婚时未作处理。本市X路房屋原是租赁公房，2000年5月15日，於XX以个人名义购置了产权。2002年11月9日，原告与被告於XX登记结婚。次日，原告将其户口由德州路某室亲属的房屋迁入虹桥路房屋内，该房内户口有原告及两被告三人。2009年2月21日，虹桥路房屋被列入拆迁范围，拆迁工作由上海某拆迁安置有限公司（以下简称某公司）负责。2009年3月27日，以上海市徐汇区土地发展中心为甲方，房屋拆迁实施单位某公司为甲方代理人，被告於XX为乙方，共同签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，按动迁政策，虹桥路房屋按照面积40.91平方可得动迁货币安置款共计1,889,045元。其中产证奖15万元，另因於XX为残疾人，给予其个人特殊困难补贴费6万元、特困户补贴费12万元，共计18万元。

另查明，本市X路某室动迁房屋人口核定表内人数为原告与两被告三人。因原告是劳模，按照政策可给予奖励其个人2万元，该款不包括在动迁款1,889,045元内，由动迁组另行给予原告。

审理中，原告坚持主张动迁款中除去产证奖15万元和残疾补偿款属于於XX个人所有外，余款155万多元中原告要求得三分之一，最低不能低于48万元。两被告则坚持认为原告无动迁份额，不同意原告的诉讼请求，但同意补偿原告最多5万元，以作为原告离婚后租房款。因双方分歧较大，致本案调解不成。

以上事实由原、被告当庭陈述，原告对其主张提供：1、房屋动迁宣传提纲1份，以证明虹桥路房屋拆迁的情况。经当庭质证，两被告表示无异议。两被告对其辩称提供如下证据：1、房屋使用交换合同1份，以证明虹桥路房原系於XX弟弟承租房，因该房条件比於XX居住的房屋条件好，由其母亲做主将其房屋与弟弟虹桥路房屋调换；2、残疾证1份，以证明被告系残疾人；3、上海市公有住房出售合同及房屋产权证各1份，以证明虹桥路房屋属于被告於XX婚前财产；4、结婚证及户口簿，以证明原告与被告於XX结婚登记的时间及原告迁入户口的时间；5、动迁资料1份，以证明虹桥路房屋动迁情况；6、两被告律师调查笔录1份，以证明虹桥路房屋是根据房屋建筑面积安置了拆迁补偿款，原告并无份额。经当庭质证，原告对证据2、3、4、5无异议；对证据1不认可，表示调房、换房与本案无关；对证据6不认可，表示该证据并未盖章，无证明效力，如作为证据要求相关人员到庭作证。

审理中，因原告申请，本院对现在某公司的虹桥路房屋动迁款1,889,045元中予以冻结50万元，余款由被告於XX领取。

本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案虹桥路房屋系原告与被告於XX婚后住房，该房在双方婚姻存续期间已动迁，因房屋产权人为被告於XX，於XX与动拆迁单位签订了动迁协议，动迁安置款为於XX名下，除本院冻结的50万元外，其余动迁款由产权人於XX实际领取。根据动迁政策，该房按房屋面积予以货币安置的利益大于按人口安置，故动迁时虹桥路房按前者予以安置，被告於XX作为产权人代表该户取得全部安置款，但同时产权人必须有义务对其他同住人予以安置。动迁时本案的原告结婚后即将户口迁入虹桥路房，婚后实际也一直居住在该房内直至动迁，动迁时原告为动迁核定人口之一，原告作为应安置人口应当享有一定的动迁安置款，故原告要求分割虹桥路房屋动迁款的诉讼请求应予支持。现由于原、被告双方对动迁款协议不成，应由本院予以酌情判处。关于动迁款具体数额分割问题，因虹桥路房实际安置款为1,889,045元，其中除产证奖与残疾人补助费应归被告於XX个人所有外，於XX应在其余动迁款中对原告予以实际安置。按虹桥路房屋的动迁地块的有关动迁政策规定，每人最低安置款为29.75万元，故於XX应根据最低安置款金额给予原告安置补偿款；另外，考虑到原告与被告於XX已结婚七年之久，对家庭已尽了一定义务和贡献，婚后也一直居住虹桥路房内，离婚后他处无房可居住，故於XX应当在婚姻存续期间取得的动迁款中给予原告适当的补偿，以帮助原告解决住房问题，具体数额由本院根据动迁的实际情况和动迁款数额予以酌情判处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：

一、现在上海某动拆迁安置有限公司被告於XX名下的动迁款人民币50万元，由原告竺XX得36万元，余款14万元归被告於XX、於X所有，该款于本判决生效之日给付；

二、现在被告於XX处其余动迁款归被告於XX、於X所有。

案件受理费14,880元，减半收取7,440元，由原告负担2,524元，被告负担4,916元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员曲红青

书记员邵益萍