上诉人（原审原告）蔡某乙，男，汉族，X年X月X日生。

委托代理人陈礼友、骈某某，河南冠南律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）蔡某丙，男，汉族，X年X月X日生。

被上诉人（原审被告）蔡某丁，男，汉族，X年X月X日生。

委托代理人李业山，信阳市Im河区民权法律服务所法律工作者。

上诉人蔡某乙因与被上诉人蔡某丙、蔡某丁侵权纠纷一案，不服信阳市Im河区人民法院（2009）信Im民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡某乙及委托代理人骈某某，被上诉人蔡某丙、蔡某丁及委托代理人李业山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原告蔡某乙与被告蔡某丙系同胞兄弟关系，被告蔡某丁与原告蔡某乙系叔侄关系，与被告蔡某丙系父子关系，原、被告双方均住在Im河区五星社区X组，两家住宅彼此相邻，原、被告双方曾因相邻一通道发生纠葛，原告以两被告人占用了相邻的公用通道请求停止侵权，排除防碍，拆除院墙，让出公用通道并赔偿损失，而两被告庭审答辩以原告的诉称全是颠倒黑白，相反两被告以原告拆除了自己家的院墙和简易房，且提起反诉请求，要求原告赔偿损失4000元，但法院向反诉人送达了交纳反诉费通知，在期限内，反诉人未向法院交纳反诉费，Im河区人民法院（2009）Im民初字第X号民事裁定书，已作出裁定，对被告人的反诉请求按撤诉处理，被告人的反诉未予成立。同时对原、被告双方举证质证的证据材料，原告提供的1992年11月30日信市国用（92）字第X号国有土地使用证、2000年8月3日颁发的建字第A-X号建筑许可证及2001年12月10日颁发的建字第A-X号建筑许可证，及原告和妻子刘德华房屋共有权证（信房权证Im河区字第x号），均未显示双方争议的通道原告享有和使用的面积及尺寸数据。而被告蔡某丙1996年7月由信阳市房地产管理局颁发的房地产分户平面图显示，原告蔡某乙与被告蔡某丙、蔡某丁房屋间距南是1.80米、北是1.60米，实际被告蔡某丙靠近原告蔡某乙垒起一道院墙间距是1.06米，低于被告蔡某丙房地产分户平面图显示的间距及面积。

原审法院认为，原、被告双方系亲属关系，又彼此相邻，本应和睦相处共建和谐，但只因双方对生活中和邻里相处时，发生矛盾纠纷，出现意见分歧，不能互谅互让，为一院墙的间距，诉诸法院，根据物证书证和质证的原则，和双方各自提供的建筑许可证和房屋平面图证据证实，被告蔡某丙、蔡某丁所垒的院墙间距小于自己房屋平面图数据，是在自己房屋所有权范围内，未构成对原告蔡某乙的侵权，故原告蔡某乙诉被告蔡某丙、蔡某丁侵权并赔偿损失，证据不足、事实不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，原审法院判决如下：驳回原告蔡某乙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。

蔡某乙上诉称，一审判决认定事实不清，蔡某丙、蔡某丁所砌院墙在公共通道内；一审判决程序违法且适用法律错误，请求二审依法改判。

被上诉人蔡某丙、蔡某丁答辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法且适用法律正确，请求二审依法维持原判。

二审查明事实与一审查明的事实一致。

本院认为，被上诉人蔡某丙、蔡某丁在双方房屋间砌一院墙，根据蔡某丁房权证所附房地产平面图显示尺寸，所砌院墙在蔡某丁宅基地使用权范围内，不在双方当事人的公共通道上。原审判决驳回上诉人蔡某乙的诉请并无不当。上诉人蔡某乙的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人蔡某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长李旭

审判员湛绪坤

审判员文刚

二OO九年三月二十一日

书记员彭晨（兼）