臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第462號

抗告人劉駿豪（即選材補習班之合夥人）

戶）.

黃某（即選材補習班之合夥人）

1號1.

劉亞鑫（即選材補習班之合夥人）

呂志鋒（即選材補習班之合夥人）

樓之1.

樓之1.

邱競慧（即選材補習班之合夥人）

戶）.

乙○○

相對人臺北市私立吳岳短期文理補習班

法定代理人甲○○

上列當事人間債務不履行損害賠償事件，抗告人對於中華民國96年12

月17日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第933號裁定提起抗告，本院裁定

如下：

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的

互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之

，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

二、本件相對人在原法院以抗告人劉駿豪、黃某、劉亞鑫、呂志鋒、邱

競慧（以下簡稱劉駿豪等5人）共同設立臺北市私立選材補習班（以

下簡稱選材補習班）；而抗告人沈志宏則為臺北市私立赫偉補習班（

以下簡稱赫偉補習班）之共同設立人。茲沈志宏於96年8月16日代理

選材補習班及赫偉補習班與相對人訂立合作協議書，詎該二補習班應

給相對人報酬新臺幣（下同）11,783,520元未償，且該二補習班對相

對人所負前開債務為不可分，爰依（一）民法第681條規定，請求劉

駿豪等5人應連帶給付相對人11,783,520元本息。（二）依民法第110

條規定，請求沈志宏應給付相對人11,783,520元本息。並陳明前開請

求具有相同目的，惟其為不真正連帶債務，如劉駿豪等5人與沈志宏

其中一人為給付，他債務人同免該部分責任，有相對人提出96年9月2

7日民事準備（二）狀在卷可憑（見原法院卷（一）第158頁至第163

頁）。是相對人雖以一訴主張數訴訟標的，但其主張數訴訟標的間既

有不真正連帶關係，即該數訴訟標的有競合關係，揆諸前開說明，其

訴訟標的價額應依其中價額最高者即11,783,520元定之。原法院據以

核定訴訟標的價額，要無不合，抗告意旨以其訴訟標的價額應合併計

算為23,567,040元，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中華民國97年3月25日

民事第十一庭

審判長法官鄭雅萍

法官詹文馨

法官蘇芹英

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告

。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再

抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中華民國97年3月26日

書記官林初枝