原告黄某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人谢某某，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人曾某，湖南某律师事务所律师。

被告孙某，男，X年X月X日出生，汉族。

原告黄某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗海涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某委托代理人曾某、被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告黄某诉称：孙某于2008年4月26日向黄某借款人民币300万元，并出具借条。至今孙某一直未偿还款项。经黄某多次催要，孙某均以各种理由拒绝偿还，其行为已严重损害了黄某的合法权益。黄某请求判令孙某偿还借款300万元，并承担本案诉讼费用。

被告孙某辩称：黄某主张的债权属实，孙某应该偿还。但其现在服刑，拿不出还款方案，孙某愿意以其财产偿还债务。

原告黄某向本院递交证据如下：

1、黄某的身份证复印件，证明黄某的原告主体资格。

2、黄某的服刑证明，证明黄某现服刑，无法亲自办理本案诉讼事宜。

3、孙某的身份信息检索单及借条，证明孙某的被告主体资格及黄某与孙某的借贷关系。

被告孙某对原告黄某的证据质证后均无异议。

经审理查明：2010年5月，黄某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑8年。黄某服刑期间，委托诉讼代理人于2011年10月18日向本院起诉，主张孙某于2008年4月26日向黄某借款人民币300万元且至今未还，请求判令孙某归还该借款并承担本案诉讼费。黄某为证明其诉讼主张向本院递交署名为孙某的借条一份，该借条载明：“借到黄某老板人币叁佰万元整，借款方孙某2008、4、X号”。借条上另由孙某批注“以上借款属实”，“2010、3、2（归还）”，“2010年6月归还”。

另孙某因挪用资金罪被本院判处有期徒刑，本案诉讼期间孙某尚在某监狱二服刑，本院组织在某监狱二公开开庭审理了本案。庭审过程中，孙某对黄某所主张的事实及诉讼请求无异议，称现其正服刑，无法向黄某偿还该债务或作出还款规划，但孙某同意以其所有的财产偿还对黄某的债务。

休庭期间，本院派员分别于2011年12月7日和9日前往某监狱一对黄某进行了两次询问，黄某对委托谢某某和律师曾某提起本案诉讼予以认可，并称出借给孙某的300万元款项为现金，由案外人林双全介绍出借，当时林双全称孙某借款的原因是搞工程，应该靠得住，该300万元包括黄某的20万元，其余280万元为谢某某所筹集，出借孙某时约定利息为月息2分，借款后孙某支付了前三个月的利息，已全部付给谢某某。2011年12月12日，本院向谢某某询问，谢某某认可黄某所述事实，但称收到孙某利息为16.8万元。2011年12月14日，本院又派员前往某监狱二对孙某进行了询问，孙某述称已付该300万元款项两个月利息，其余所述与谢某某和黄某所述一致，孙某表示愿意承担利息。

上述事实，有双方当事人的陈述、前述所列证据及本院对黄某、谢某某和孙某的询问笔录予以证明，足以认定。

本院认为：债务应当清偿。本案中，黄某虽现在服刑，但其委托代理人通过本案诉讼，向孙某主张债权，其程序合法。审理中孙某对黄某出具的借条证据及黄某主张的事实予以认可，且经本院分别对黄某、孙某、黄某委托代理人谢某某的询问，各方所述本案基本事实一致，可以认定黄某和孙某之间的债权债务关系真实，黄某主张孙某向其借款人民币300万元且至今尚未偿还的法律事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。该300万元出借款虽包括谢某某筹集的280万元，但借条载明的债权人为黄某，在本案中，应以黄某的名义作为原告起诉并确定其为该债务的权利主体。故此，对黄某要求孙某偿还该300万元的诉讼请求应予支持。虽然黄某和孙某均认可该300万元民间借贷关系形成时约定利息为月息两分，但本案中黄某未主张利息请求，对此不予审理。孙某虽然在借款之初向黄某支付过部分款项，但双方均认可是作为该借款利息支付的，对此在本案中亦不予处理。孙某表示现服刑无法偿还该债务，不影响本院对孙某向黄某履行债务清偿义务的判决。孙某表示愿以其财产向黄某偿还债务，该意思表示是一种执行方式的选择，对此在本案中不予确定。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：

限被告孙某在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告黄某人民币（略）元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由被告孙某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员罗海涛

二○一一年十二月十二日

代理书记员吴家昭