抗诉机关：柳州市人民检察院。

申诉人（一审原告）：戴某

被申诉人（一审被告）：韦某

被申诉人（一审被告）：柳州市大桥弘康医院

法定代表人：张某

申诉人戴某因与被申诉人韦某、柳州市大桥弘康医院（简称弘康医院）民间借贷纠纷一案，不服柳州市X区人民法院（2007）鱼民初（一）字第X号民事判决，向检察机关申诉。柳州市人民检察院于2011年8月4日作出柳市检民抗

[2011]X号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2011年9月19日作出（2011）柳市民抗字第X号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员黄敏担任审判长，审判员李红和审判员黄继湘参加的合议庭，于2012年2月10日公开开庭审理了本案，书记员曹浪担任记录。柳州市人民检察院指派检察员步翠锁出庭。申诉人戴某到庭参加诉讼，被申诉人韦某、弘康医院经本院依法公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

2007年8月28日，一审原告戴某起诉至柳州市X区人民法院称，两被告于2004年11月27日向原告借款120000元，约定借款月利率为4％。两被告借款后，仅向原告支付了2004年11月27日至2005年1月27日期间的利息，至今未再向原告支付利息及归还本金。原告多次催款无获，故诉至法院，请求判令两被告归还借款120000元并支付借款利息81840元(从2005年1月27日起计至2007年8月27日止)，本案诉讼费用由两被告承担。

被告韦某、弘康医院未作答辩，亦未向法庭提供证据。

柳州市X区人民法院一审查明，原告的妻子与被告韦某系朋友关系。2004年11月27日，被告韦某以急需资金购买药品及发放医院员工工资为由向原告借款120000元，并以被告弘康医院的名义出具一张某条交原告收执，借条内容为：“今借到戴某现金120000元。月息按4％计算(已付利息到2005年1月27日止)。借款单位：柳州市大桥弘康医院。法人：韦某”。该借条未加盖被告柳州市大桥弘康医院的公章。双方未约定还款期限。现原告以两被告拒不履行还款义务为由诉至法院，要求两被告归还借款并支付借款利息。

另查明，弘康医院于1999年9月8日经柳州市卫生局核准登记，其取得的医疗机构执业许可证登记的法定代表人系张某，主要负责人系韦某。

柳州市X区人民法院一审认为，债务应当清偿。被告韦某作为被告柳州市大桥弘康医院的主要负责人，以该医院名义向原告借款120000元，言明用于该院购买药品及发放员工工资，本案还款责任应由被告弘康医院承担。原告要求按月利率4％计算借款期间利息，超过了法律保护的范围，根据法律规定，可参照银行同类贷款利率的四倍计付利息。原告因本案支出的公告费用，由被告弘康医院负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，作出判决：一、被告柳州市大桥弘康医院应偿付给原告戴某借款人民币120000元及该款利息(利息计算，从2005年1月28日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付)；二、被告柳州市大桥弘康医院应支付给原告戴某公告费人民币350元。三、驳回原告戴某的其他诉讼请求。案件受理费人民币4328元(原告已预交)，由被告柳州市大桥弘康医院负担。

柳州市人民检察院抗诉认为，柳州市X区人民法院(2007)鱼民初(一)字第X号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决不当。理由如下：

该借条应为韦某个人借款，而非弘康医院的借款。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。从本案借条的内容来看，出借人是戴某，虽然借款人一栏写的是弘康医院的名字，但没有加盖弘康医院公章，因此，该借条对弘康医院没有法律效力。因为该借条为韦某所写，并在借款人处签有其个人名字，因此，韦某为该借款合同的借款人。根据合同的相对性，韦某应当承担该借条借款的返还责任。弘康医院不是合同的相对人，与戴某没有直接的法律关系。虽然在原审庭审笔录中，戴某说“被告称是用来买药及发放工资”，但这只是戴某叙述韦某的话，并不能证实弘康医院借了戴某的钱，也不能证实戴某同意借款人是弘康医院，而不是韦某个人。至于韦某是否把钱用于弘康医院，那只是韦某与弘康医院之间的债权债务关系，与本案借款纠纷没有直接的法律关系。因此，原审法院判决弘康医院承担本案借款的偿还责任错误。

本院再审过程中，申诉人戴某称，与检察院的抗诉意见一致。本案系韦某个人借款，不是弘康医院借款，我请求法院判令韦某承担偿还借款的责任，不要求弘康医院承担责任。

被申诉人韦某、弘康医院未作答辩。

申诉人、被申诉人在再审期间均未提供新证据。

本院再审查明，经再审查明的事实与原审查明的事实一致，原审查明的事实属实，本院予以确认。

综合检察机关的抗诉意见及当事人再审中的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案借款应由谁来偿还

本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案借贷行为并没有违反国家法律的规定，该借贷行为有效，受法律保护。关于本案借款应由谁来偿还的问题。从本案事实分析，首先，该借条为韦某个人书写；其次，从借条的内容来看，出借方为戴某，借款方为弘康医院及法人韦某，但弘康医院未加盖公章；第三，事实上，韦某并不是弘康医院的法定代表人，该医院的法定代表人为张某。本案中没有证据证实韦某受弘康医院的委托向戴某借款，也没有证据证实弘康医院事后追认。综上，本院认为，与戴某存在借贷法律关系的是韦某，而非弘康医院。因此，本案借款应由韦某偿还。韦某应向戴某偿还借款人民币120000元及利息，由于双方约定的利息按月利率4％计算超出了法律保护的范围，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故本案可依照中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息。在再审庭审中，申诉人戴某自认，本案借款系韦某个人所借，而非弘康医院所借，故其只要求韦某个人偿还借款；并称：其在一审法院起诉时只想起诉韦某个人，是律师让其将弘康医院一起列为被告的，现其不要求弘康医院承担本案的民事责任。故对于申诉人戴某放弃对弘康医院的诉讼请求，予以准许。

综上所述，申诉人戴某的申诉理由成立，原审认定事实清楚，但适用法律及实体处理欠妥当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：

一、撤销柳州市X区人民法院（2007）鱼民初（一）字第X号民事判决；

二、韦某应向戴某偿还借款人民币120000元及利息（利息的计算，从2005年1月28日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金人民币120000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算)。

一审案件受理费人民币4328元，公告费350元，再审公告费200元，合计4878元(戴某已预交)，均由韦某负担。

上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。

本判决为终审判决。

审判长黄敏

审判员李红

审判员黄继湘

二○一二年二月二十二日

本件与原本核对无异

书记员曹浪